Постанова № 5328654, 23.09.2009, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2009 року Справа № 32/108-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність ВМВ № 898002 від 29.01.2009 р.

відповідача Ковальова О.В., директор, наказ № 1 від 01.07.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009р. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Баунті-Клуб”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 13747,5 грн.

В С Т А Н О В И В :

22.04.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Баунті-Клуб” (далі ТОВ “Баунті”) 5390грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у 2008р. між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровськ зі строком дії договору до 1.03.2011р. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну плату за січень 2009р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5390гр., яку позивач просив стягнути з ТОВ “Баунті”.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював вимоги (а.с.21-22, 35-37) та в остаточній редакції позову просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за лютий-квітень 2009р. в сумі 13747,5гр.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009р. (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив що суд дійшов безпідставного висновку про недоведеність позовних вимог.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 2.04.2008р. сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення площею 36,5м2, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровськ зі строком дії договору до 1.03.2011р. Відповідно до акту приймання-передачі орендоване приміщення було передано відповідачу 4.04.2008р. (а.с.7-10).

Оскільки договір оренди від 2.04.2008р. не містить умови про незастосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" то правовідносини у даному випадку одночасно регулюються умовами договору оренди, положеннями Глави 58 ЦК України, ст.ст. 283-291 ГК України та приписами вказаного Закону.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач послався та те, що з січня 2009р. його було позбавлено можливості користуватися орендованим приміщенням. Крім того, ТОВ “Баунті” вважає, що договір оренди було достроково розірвано (а.с.31,57-59,60,64).

Відповідно до п.9.4 договору договір оренди може бути розірвано в односторонньому порядку лише у разі порушення його умов іншою стороною, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Оскільки якихось доказів того, що між сторонами було досягнуто домовленість про припинення дії договору матеріали справи не містять, а також з огляду на те, що ані приписами ст.188,291 ГК України, ст.784 ЦК України, ані положеннями ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не передбачено можливості одностороннього розірвання договору на вимогу орендаря через зміну умов господарювання, колегія суддів доходить висновку про те, що на час розгляду справи в суді дію договору оренди достроково припинено не було.

З огляду на це, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, позивач має право вимагати належного виконання зобовязань орендаря щодо своєчасного та у повному обсязі внесення орендної плати.

Згідно з ч6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Проте, всупереч вимогам ст.33,34 ГПК України, відповідачем не надано належних доказів того, що він перестав користуватися орендованим приміщенням через незалежні від нього обставини.

При цьому колегія суддів виходить з такого.

Лист на імя начальнику Бабушкинського РО (а.с.32) не є доказом того, що ТОВ “Баунті” дійсно було позбавлено діями позивача можливості користуватися орендованим приміщенням, а з відповіді на вказане звернення (а.с.84) не вбачається, що викладені у вказаному листі обставини знайшли своє підтвердження.

Що стосується акту, складеного з участю працівників АТЗТ “Созідатель” (а.с.67), то його було складено 7.08.2009р., тобто в період, який не розглядається судом в межах справи №32/108-09.

Крім того, з пояснень відповідача слідує, що орендоване приміщення ТОВ “Баунті” залишило добровільно, здавши ключі від нього орендодавцеві та поставивши останнього перед фактом, що орендар вважає договір оренди розірваним.

За таких обставин відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин положення ч6 ст.762 ЦК України, а тому з огляду на умови п.3.1 договору та курс, встановлений НБУ по відношенню до долару США, на користь позивача повинно бути стягнуто 13747,5гр. заборгованості з орендної плати.

Враховуючи викладене висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факт знаходження відповідача в орендованому приміщенні в період з січня по квітень 2009р. є помилковими, в звязку з чим рішення суду повинно бути скасовано на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а позов підлягає задоволенню.

Оскільки в апеляційній скарзі позивачем не заявлено вимог про покладення судових витрат на відповідача, колегія суддів не обговорює питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 101, 103 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2009р. скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Баунті-Клуб” (49057, м.Дніпропетровськ, вул. Баженкова,66 код ЄДРПОУ 35809787) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (49000 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 13747,5гр.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець