Вирок № 53286242, 09.11.2015, Чернігівський районний суд Запорізької області

Кримінальне провадження №329/1216/15-к

Провадження №1-кп/329/88/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Поди Н.М.

при секретарі - Сивак В.Г.

за участю прокурора - Худзія Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015080360000218 відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 20.02.2012р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 09.07.2012р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Чернігівського райсуду від 20.02.2012р. остаточний строк покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 29.01.2013р. Чернігівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком Чернігівського райсуду від 09.07.2012р. до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 19.05.2015р. звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 3 дні.

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2015р., приблизно о 16:00 год., ОСОБА_1, 1993 року нпродження, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом КМЗ «Дніпро» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі вул. Леніна смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області з центру смт. Чернігівка в напрямку селища Стульневе зі швидкістю 60 км/год. Під час руху по вказаній вулиці побачив, що до магазину «Пошук», в попутному з ним напрямку рухається скутерист мопедом «Альфа» під керуванням ОСОБА_2

Перед перехрестям вул. Леніна та вул. Радянська смт. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_1 своїм мотоциклом КМЗ «Дніпро11» реєстраційний номер НОМЕР_1 почав виконувати маневр обгону скутера «Альфа» під керуванням ОСОБА_2, при цьому змінивши свій напрямок руху, виїхав на полосу зустрічного руху та в межах вищезгаданого перехрестя і полоси зустрічного руху допустив зіткнення свого транспортного засобу зі скутером «Альфа» під керуванням ОСОБА_2, який в цей час здійснював маневр повороту з головної вулиці Леніна на другорядну вулицю Радянська.

Внаслідок вказаних дій, сталося зіткнення правою передньою частиною мотоциклу КМЗ «Дніпро11» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з задньою лівою частиною скутера «Альфа» під керуванням ОСОБА_2

Згідно висновку експерта №527/15 від 14.09.2015р., ОСОБА_1 своїми діями як водій порушив вимоги п.14.6а Правил дорожнього руху України, який знаходиться в причинному зв'язку з виникненням вказаного ДТП, відповідно до яких:

14.6.: «Обгін заборонено:

а) на перехресті…»

Внаслідок даної дорожно-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні пошкодження.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи №179 від 15.10.2015р. ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у Чернігівській ЦРЛ з 12.07.2015р. по 20.07.2015р. з діагнозом «Закритий перелом внутрішньої кісточки зліва, забій грудної клітки. Чисельні садна та забій м'яких тканин тулуба, верхніх та нижніх кінцівок».

Знайдені тілесні пошкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею у ділянку грудної клітки та лівої нижньої кінцівки. Неможливо виключити, що тілесні пошкодження утворилися за умов ДТП, які вказані у постанові слідчого.

Згідно «Правил судово-медичного визначення тіжкості тілесних пошкоджень від 17.01.1995р.» закритий перелом зовнішньої кісточки зліва, має ознаки тілесного пошкодження середнього ступеня тяжкості, як пошкодження, яке для загоєння потребує терміну не менше ніж 21 добу.

Забій грудної клітки, чисельні садна на верхніх та нижніх кінцівках у ОСОБА_2 мають ознаки легких тілесних пошкоджень з короткотривалим розладом здоров'я.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини провадження, просив не виносити суворе покарання обвинуваченому.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що не маючи водійського посвідчення, без мотошлема та з двома сестрами їхав на мотоциклі КМЗ «Дніпро» по вул. Леніна смт. Чернігівка, де допустив зіткнення свого транспортного засобу зі скутером «Альфа» під керуванням ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненому щиро покаявся, просив винести не суворе покарання.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та потерпіла сторона не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України), суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.286 КК України і обмежено допитом потерпілого, обвинуваченого, дослідженням документів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, дослідивши висновок експерта, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено злочин невеликої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 - рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, які суд враховує як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 його щире каяття, задовільна характеристика з місця проживання.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 Вільнянським районним судом Запорізької області, 19.05.2015р. звільнено від відбування покарання умовно - достроково на 1рік 2 місяці 3 дні, однак обвинувачений ОСОБА_1 в цей період вчинив злочин, за таких обставин суд, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 остаточне покарання (ст.71 КК України) у вигляді позбавлення волі.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. №7 із змінами, у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м'які види покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред'явлено.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта (проведення автотехнічної експертизи під час досудового розслідування) документально підтверджені в розмірі 736,56грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371,373,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання, від відбування якого ОСОБА_1 звільнено умовно-достроково на 1рік 2 місяці 3 дні, за вироком Чернігівського районного суду Запорізької області від 29.01.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_1 захід забезпечення у вигляді особистого зобов'язання зобов»язавши його не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та прибувати до суду за кожною вимогою.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення експерта (проведення автотехнічної експертизи під час досудового розслідування) в розмірі 736,56 грн. на користь держави: рахунок №31116115700009, одержувач - Управління казначейства у Шевченковському районі м.Запоріжжя /24060300, код банку 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області.

Речові докази: мотоцикл КМЗ «Дніпро11» реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на охороняємому майданчику Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути за належністю власнику ОСОБА_1;

- скутер «Альфа», який знаходиться на охороняємому майданчику Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути за належністю власнику ОСОБА_2.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя