Рішення № 53286144, 04.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 220/611/14-ц Головуючий у 1 інстанції Єфименко В.І.

Провадження № 22-ц/778/3337/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Криловоъ О.В.

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, 21.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3. був укладений кредитний договір за № ML 104/354/2008. Згідно кредитної заявки ОСОБА_3 від 21.04.2008 року, Банк надав їй кредит у сумі 90 000 доларів США.

ОСОБА_3 в свого чергу, зобов'язалась прийняти кредитні кошти та повернути їх у строки, зазначені в кредитному договорі, та сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку і на умовах цього договору.

ОСОБА_3 зобов'язалася щомісячно та у строки, визначені графіком платежів, вносити готівку в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок Банку.

Проте, в порушення умов договору ОСОБА_3 прийняті зобов'язання за цим договором не виконує і станом на 14.04.2014 року у неї виникла заборгованість по тілу кредиту у розмірі 74366,96 доларів США.

У відповідності до п.1.4 ч.2 кредитного договору за користування кредитом ОСОБА_3 зобов'язалась сплатити Банку відповідну плату. У відповідності до п.3 ч.1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовується плаваюча процентна ставка: фіксований відсоток (5,49%)- FІDR. Станом на 14.04.2014 року заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам склав 4183,21 доларів США.

У відповідності до п.4.1.1 частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, ОСОБА_3 зобов'язана сплатити Банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочи, яка сплачується додатково до прострочених сум, а всього ОСОБА_3 повинна сплатити нараховану пеню у розмірі 2 797 353,79 грн.

Крім того, 01.10.2008 року між ЗАТ «ОПТ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за №CL-104/480/2008, за яким ОСОБА_3 в цей самий день отримала кредит у сумі 137 340 грн. і зобов'язалась належним чином виконувати прийняті зобов'язання та погашати кредитні відсотки за користування ними у строки, визначені у графіку платежів.

Але прийняті зобов'язання за цим договором, ОСОБА_3 не виконує і станом на 14.04.2014 року вона заборгувала перед Банком 68 801,15 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 5359,08 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 344 485,07 грн. - заборгованість по нарахованій пені.

21.12.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна було укладено б/н договір купівлі - продажу кредитного портфелю.

Відповідно до цього договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML 104/354/2008 від 21.04.2008 та за кредитним договором №CL-104/480/2008 від 01.10.2008 року. Разом з цим до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк», у тому числі і права вимоги до боржника за цими договорами.

Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами: № ML 104/354/2008 від 21.04.2008 року: заборгованість за Кредитом 74 366,96 дол. США., заборгованість за відсотками 4 183,21 дол. США, пеню - 2 797,353,79 грн.; №CL-104/480/2008 від 01.10.2008 року: заборгованість за Кредитом 68 801,15 грн., заборгованість за відсотками - 5 359,08 грн., пеню у розмірі 344 845,07 грн., та понесені судові витрати у розмірі 3 654 грн.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_3 заборгованість: а) за кредитним договором № ML 104/354/2008 від 21.04.2008 року: заборгованість за Кредитом 74 366,96 дол. США., заборгованість за відсотками 4 183,21 дол. США, пеню - 2 797,353,79 грн.; б) за кредитним договором №CL-104/480/2008 від 01.10.2008 року: заборгованість за Кредитом 68 801,15 грн., заборгованість за відсотками - 5 359,08 грн., пеню у розмірі 344 845,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк», а за договором купівлі-продажу кредитного портфелю - ТОВ «Факторинг Україна») та ОСОБА_3 були укладені кредитні договори за якими остання забов»язалася погашати кредит з відсотками у встановлені договорами строки.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ML104/354/2008 на суму 90 000,00 доларів США строком до 21.04.2033 року. Також між зазначеними сторонами 01.10.2008р. був укладений ще один кредитний договір №CL-104/480/2008 на суму 137 340,00 грн. строком до 01.10.2014р.

Відповідно до умов договорів, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати відсотків, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням.

Згідно умов договорів, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором.

Також умовами договорів передбачено, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань по цим договорам позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, визначені кредитним договором, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом.

21.12.2012 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги до боржника Банку - ОСОБА_3

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається.

Ч.1 ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем було надано усі документи, які свідчать про наявність кредитних відносин ОСОБА_3 із ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме кредитні договори від 21.04.2008р. та від 01.10.2008р., договір факторингу, договір про відступлення права вимоги від 21.12.2012р. з додатками до нього, розрахунки заборгованості станом на квітень 2014 року.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).( т.2)

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання такого грошового зобов'язання.

В силу ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначеними родовими ознаками, він зобов'язаний оплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті до дня їх фактичного повернення позикодавцю, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Банк свої зобов'язання по кредитними договорами виконав належним чином. У свою чергу відповідач порушив умови укладених договорів, в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитних договорів, у зв'язку з чим станом на 14.04.2014р. має заборгованість по кредитному договору № ML104/354/2008 від 21.04.2008р.: заборгованість за кредитом - 74 366,96 дол. США; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 4 183,21 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2 979 353,79 грн.; по кредитному договору № CL-104/480/2008 від 01.10.2008р.: заборгованість за кредитом - 68 801,15 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5 359,08 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 344 845,07 грн. Правильність такого розрахунку заборгованості, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався доведеністю позову.

Проте погодитися в повному обсязі з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Так, колегія суддів приходить до висновку за можливе зменшити розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір збитків (ч.3 ст. 551 ЦК України).

Беручи до уваги наведене, ступінь виконання зобов'язання боржником, розмір відсотків стягуваної неустойки порівняно з розміром отриманого відповідачем кредиту, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, позицію відповідача, який заперечує проти заявлених до нього вимог, а також факт значної затримки звернення позивача з позовом до суду, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором № ML104/354/2008 від 21.04.2008р. з 2 979 353,79 грн. до 1 500 000,00 грн.; за договором № CL-104/480/2008 від 01.10.2008р. з 344 845,07 грн. до 70 000,00 грн., що буде відповідати вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307,313, 309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 березня 2015 року у цій справі змінити, зменшивши розмір пені, стягнутих з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»:

- за кредитним договором № ML104/354/2008 від 21.04.2008р. з 2 979 353,79 грн. до 1 500 000,00 грн.;

-за кредитним договором № CL-104/480/2008 від 01.10.2008р. з 344 845,07 грн. до 70 000,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: