Рішення № 53284989, 28.10.2015, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1335/15-ц

Провадження по справі № 2/305/751/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: №275/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року на суму 3025,41 гривень на строк до 24 лютого 2013 року, №276/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року на суму 5021,17 гривень на строк до 24 лютого 2015 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Зокрема, за кредитними договорами № №275/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року та №276/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "Біснесфінанс". ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку №1 до договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором: №275/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року в сумі 3654,20 гривень, за кредитним договором №276/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року - в сумі 5912,20 гривень. Вітдак заборгованість відповідача за цими кредитними договорами станом на 24 червня 2015 року становить 9566,40 гривень, в тому числі за кредитним договором №275/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року в сумі 3654,20 гривень, яка складається з: 2772,40 гривень заборгованості по тілу кредиту, 364 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом, 517,80 гривень - пені за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №276/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року в сумі 5912,20 гривень, яка складаєтся з 4881,20 гривень заборгованості по тілу кредиту, 604 гривні - заборгованості по процентам за користування кредитом, 427 гривень - пені за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови редитних договорів, сплативши всього 635 гривень, ще на корить ПАТ "Платинум банк". На підставі наведеного просили стягнути із ОСОБА_1 в їх користь заборгованість у сумі 9566,40 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, ним подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Причина його неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №275/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 3025,41 гривень та кредитний договір №276/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 5021,17 гривень із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитними договорами.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Зокрема, за кредитними договорами № №275/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року та №276/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ "ФК "Біснесфінанс". ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку №1 до договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором: №275/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року в сумі 3654,20 гривень, за кредитним договором №276/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року - в сумі 5912,20 гривень.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредекс фінанс" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитних договорів, не виконував, внаслідок чого за кредитними договорами №275/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року та №276/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Станом на 24 червня 2015 року борг становить суму 9566,40 гривень, в тому числі за кредитним договором №275/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року в сумі 3654,20 гривень, яка складається з: 2772,40 гривень заборгованості по тілу кредиту, 364 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом, 517,80 гривень - пені за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором №276/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року в сумі 5912,20 гривень, яка складається з 4881,20 гривень заборгованості по тілу кредиту, 604 гривні - заборгованості по процентам за користування кредитом, 427 гривень - пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені умови кредитних договорів, зокрема ним прострочено свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитами, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобовязання відповідачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 243,60 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 10,11, 57,58, 60, 88, 212- 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ТОВ "Кредекс фінанс", 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303 в ПАТ "Платинум Банк" , МФО 380388, борг за кредитним договором №275/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року в сумі 3654,20 гривень, яка складається з: 2772,40 гривень заборгованості по тілу кредиту, 364 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом, 517,80 гривень - пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ТОВ "Кредекс фінанс", 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303 в ПАТ "Платинум Банк" , МФО 380388, борг за кредитним договором №276/3176SFPRP7 від 24 лютого 2012 року в сумі 5912,20 гривень, яка складаєтся з 4881,20 гривень - заборгованості по тілу кредиту, 604 гривні - заборгованості по процентам за користування кредитом, 427 гривень - пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ТОВ "Кредекс фінанс", 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303 в ПАТ "Платинум Банк" , МФО 380388, судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.