Ухвала суду № 53283944, 10.11.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4509/13-ц

2/264/5/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки домоволодіння, припинення права власності та визнання права власності на ціле домоволодіння, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки домоволодіння, припинення права власності та визнання права власності на ціле домоволодіння, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про вселення.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з*ясування дійсної ринкової вартості будинку № 5-а по пров. Ключовому в м. Маріуполі, та чи потребувало домоволодіння в опаленні в період опалювального сезону з 2007 по квітень 2015 року, чи відносяться ремонтні роботи, зазначені в договорах та актах виконаних робіт та інших документах, наданих суду ОСОБА_1 на суму 48138 грн., до невід*ємного поліпшення домоволодіння, та яку частку в загальній вартості домоволодіння складають виконані ОСОБА_1 ремонтні роботи.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з*явились, направили суду заяву про розгляд клопотання в їх відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вказане клопотання не має значення для вирішення спору.

Крім того, позивачкою в клопотанні не зазначено про її обовязок сплатити експертизу, що суперечить ч. 2 ст. 86 ЦПК України.

Керуючись ст. 86, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_4