Постанова № 53283623, 22.12.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

м. Добропілля, вул. Радянська, 39, 85004, (06277) 2-88-25

ПОСТАНОВА

22 грудня 2010 року

м ДобропіЛля

Суддя Добромільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця OB. розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції І Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, займаю |жад\ генерального директора TOB «Конкрет», який мешкає за адресою: с Добропілля Доброгплі.ського району".'Донецької області, вул.. рібуд. 77а.

\скоєнні правопорушень, передбачених ч.І ст. 41,41-2 КУпАП,

встановив:

12 листопада 2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області складено протокол про те, шо при перевірці ня чинного законодавства про працю у TOB «Конкрет», було встановлено, що ОСОБА_2. який займає посаду керівника з 13.10.2006 р. іження голови ради від 11.10.06р.) має право прийому, звільнення працівників, та на підставі вимог ст. 21 КЗпП України - виступає однією >ін трудового договору, і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак, перебуваючи на посаді вільного директора, ОСОБА_2М порушив вимоги чинного трудового законодавства україни. та вчинив адміністративне правопорушення, а

1.В ході перевірки встановлено, що в Товаристві виникла заборгованість з виплати заробітної плати працівникам, і станом на 01.11.2010 року складає 44365.97 грн., що свідчить про недотримання вимог пункту 2.11 колективного догово~ Товариства.

2.В ході перевірки встановлено, що працівникам Товариства не нарахована та не виплачена компенсація втати час+и* доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати, що свідчить про невиконання вимог п 2.1Z.' колективного договору Товариства.

За даними фактами було складено адміністративний протокол № 05-34-049/0064 від 12.11.2010 року, та зазначено в акті перевірки додержання законодавства про працю № 05-34-049/0064 від 12.11.2010 року про правопорушення, передбачене ст. 41-2 КУпАП. Крім цього, 12 листопада 2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області складено протокол про те. що при іірці додержання чинного законодавства про працю у TOB «Конкрет», було встановлено, що ОСОБА_2 , який займає посаду керівника з 12006 р. (розпорядження голови ради від 11.10.06р.),має право прийому, звільнення працівників, та на підставі вимог ст. 21 КЗпП України і пат однією із сторін трудового договору, і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак, перебуваючи на генерального директора, ОСОБА_2 порушив вимоги чинного трудового законодавства України, та вчинив адміністративне ^порушення, а саме:

перевіркою встановлено, що заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується несвоєчасно, тобто не за три дні до її початку, що свідчить про порушення вимог ч.З ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 ЗУ «Про відпустки».

В ході вивчання табелів обліку використання робочого часу було встановлено, що наказом від 18 10.2010 року надані відпустки без збереженім заробітної плати ОСОБА_3 з 19.10.2010 по 30.11.2010р. та ОСОБА_4 з 22 10 10 по 30.11.2010 р., згідно поданих заяв, шо свідчить про порушення вимог ст.. 84 КЗпП України «Про відпустки».

Такми чином, генеральний директор TOB «Конкрет» - ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, Ьовідшіьність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За даними факт було складено адміністративний протокол № 05-34-049/0063 від 12.11.2010 року, та зафіксовано в акті перевірки № 05-34-від 10.11.2010 року.

Зазначені протоколи про порушення ОСОБА_1 вимог діючого законодавства про працю, та порушення вимог іа товаристві колективного договору - одночасно надійшли для розгляду до Добропільського міськрайонного суду Згідно з вимогами ч.2 ст 36 КоАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночао оться одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з чи

Тому адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вигляді адміністративного протоколу № 3-2286/10р.1 іативного протоколу № 3-2287/10р. - необхідно об'єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер 3- 2286/10р.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_2, який визнав факт скоєння адміністративних '«лень.вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 П М. є склад правопорушень, передбачених ч.І ст. 41, 41-2

Керуючись ст. ст. 221, 36, ч.І ст.41,41-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.І ст.41 і ч 41-2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Штраф повинен бути сплачений на р\рахунок 31112106700226, ОКПО 34686542, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу У в Донецькій області.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, іа про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ...„ся подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя О.В.Здоровиця