Рішення № 5328341, 20.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.09р.Справа № 39/129-09 За позовом Товариства з обмежено. відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до відповідача-3: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3 763,43грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кислов М.В., дов. від 01.12.2008р. б/н.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Відповідачів 1,2,3 заборгованості у сумі 3 763,43грн., з яких: 2 400 грн. 00 коп. - сума непогашеного кредиту; 254 грн. 79 коп. - відсотки за користування кредитом; 1 108 грн. 64 коп. - пеня. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором № ДК 917-401с від 11.12.2008р.

Відповідачі 1,2,3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних судом доказів не подали.

Відповідач-3 про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 27).

Поштові конверти з ухвалами суду, які направлялись на адреси Відповідачів 1,2 повернулись до суду з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає". Але, згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. а.с. 16-18) адреси Відповідачів 1,2 відповідають адресам, що вказані у позовний заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою присутнього в судовому засіданні 20.08.2009р. представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, який був присутній в судовому засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2008р. між Позивачем та Відповідачем-1 укладено Договір кредиту № ДК 917-401с (надалі - Договір).

Згідно п. 2.1. Договору Позивач (Кредитор) зобов'язувався надати Відповідачу (Позичальнику) в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, забезпеченості та платності в сумі 2 500 грн. 00 коп., з оплатою по процентній ставці 5 % на місяць, а Відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених Договором .

Відповідно до п. 2.2. Договору, кредит надається з метою: на розвиток бізнесу.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, та діє до повного виконання сторонами свої зобов'язань по Договору. (п. 3.1. Договору).

На виконання умов Договору Позивачем було надано Відповідачу-1 кредит у сумі 2 500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.12.2008р. №975. (а.с.7).

Пунктом 3.2. Договору сторони погодити, що Відповідач зобов'язується повністю повернути кредит, отриманий за цим Договором та відсотки за користування ним до 16-00 год. 11.02.2009р. включно.

Відповідач-1 зобов'язання за кредитним Договором виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість із повернення кредиту в сумі 2 400 грн. 00 коп. та сплати відсотків у сумі 254 грн. 79 коп.

17.03.2009р. Позивачем на адресу Відповідача-1 була направлена претензія № 91 з вимогою сплатити борг, на яку Відповідач-1 відповіді не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що виконання зобов'язань Позичальника за Договором забезпечується договір поруки № 677 від 11.12.2008р. укладений між Кредитором та ОСОБА_2 ОСОБА_3.

В забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору кредиту був укладений Договір поруки № 677 від 11.12.2008р. з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач-2) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Відповідач-3) (Поручителі).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки Відповідачі 2,3 (Поручителі) на добровільних засадах зобов'язуються відповідати перед Кредитором за виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань, що випливають з Договору кредиту № ДК 917-401с від 11.12.2008р. укладеного між Позивачем та Відповідачем-1.

У випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Договору кредиту, Поручителі та Позичальник відповідають несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання зобов'язань в повному обсязі. ( п. 3.3 Договору поруки).

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником;

Статтею 554 Цивільного кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 5.1. Договору, за користування кредитом у період з дати, зазначеної в пункті 3.1. Договору і до дати погашення кредиту Позичальник сплачує Кредиторові відсотки у розмірі 5% на місяць від суми, вказаної в пункті 2.1 Договору, що складають 254 грн. 79 коп.

Нарахування відсотків здійснюється одноразово. (п. 5.2. Договору).

На підставі зазначеного пункту Договору Позивачем нараховані відсотки за користування кредитом в розмірі 254 грн. 79 коп.

Пунктом 7.1. Договору сторони погодили, що у випадку порушення Позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом, оплаті відсотків за користування кредитом, Кредитор, починаючи з першого робочого дня прострочення зобов'язання по сплаті кредиту і відсотків за користування кредитом має право нарахувати, а Позичальник зобов'язаний оплатити Кредитору пеню у розмірі 0.5% від суми непогашеного в строк платежу за кожний день прострочення платежу до дня повного погашенні поточної заборгованості. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом.

Таким чином, на підставі п. 7.1. Договору Позивач просить суд стягнути з Відповідачів 1,2,3 пеню в сумі - 1 108 грн. 64 коп.

Відповідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, заборгованість Відповідачів 1,2,3 перед Позивачем складає: 3 763 грн. 43 коп., із яких: 2 400 грн. 00 коп. - сума непогашеного кредиту; 254 грн. 79 коп. - відсотки за користування кредитом; 1 108 грн. 64 коп. - пеня.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені Позивачем вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене, ст. ст. 525, 526, 546, 549, 553, 554, 1054, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (53300, АДРЕСА_1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (53300, АДРЕСА_2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (53300, АДРЕСА_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України” (53224, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 46-а, к. 3; код ЄДРПОУ 35183716) 2 400 грн. 00 коп. - суму непогашеного кредиту; 254 грн. 79 коп. - відсотки за користування кредитом; 1 108 грн. 64 коп. пені.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (53300, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України” (53224, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 46-а, к. 3; код ЄДРПОУ 35183716) 34 грн. 00 коп. витрат по сплаті держаного мита, 104 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (53300, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України” (53224, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 46-а, к. 3; код ЄДРПОУ 35183716) 34 грн. 00 коп. витрат по сплаті держаного мита, 104 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (53300, АДРЕСА_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Надія України” (53224, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 46-а, к. 3; код ЄДРПОУ 35183716) 34 грн. 00 коп. витрат по сплаті держаного мита, 104 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 25.08.2009