Ухвала суду № 53283013, 04.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/34/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

04 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача: Моргун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець Подільському районі звернулось до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладання штрафу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 грудня 2014 року на Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець Подільському районі державним виконавцем було накладено стягнення в виді штрафу в сумі 680 гривень за невиконання судового рішення. Вважаючи таке рішення протиправним, просили постанову скасувати.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2015 року, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просила постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2015 року скасувати, дала пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року було зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі здійснювати виплату нарахованої пенсії ОСОБА_3 у визначеному розмірі 4553,68 гривень, починаючи з 01 травня 2014 року згідно довідки за №84 від 28.02.1997 року, виданої МП «Імпекс» та довідки № 103-2 від 17.03.2007 року, виданої МП «Концесія».

19 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 676/5021/14-а від 17 листопада 2014 року.

В ході проведення зустрічної перевірки Управління пенсійного фонду України в місті Хмельницькому за дорученням Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі в архівному відділі Хмельницької міської ради довідки документів про заробітну плату ОСОБА_3 в ПАТ «Виробничо комерційній фірмі «Хмельницькнафтопродукт», згідно акту від 09 вересня 2014 року було виявлено розбіжності щодо розміру заробітної плати ОСОБА_3

Тому з 01 листопада 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець - Подільському районі провело перерахунок пенсії ОСОБА_3 та призначило пенсію йому в розмірі 3579 гривень 41 коп.

Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець Подільському районі листом від 27 листопада 2014 року за № 15997/07 повідомило державного виконавця про призначення ОСОБА_3 пенсії в меншому розмірі ніж вказано в виконавчому листі.

04 грудня 2014 року старшим державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області було направлено Управлінню Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець Подільському районі вимогу про повідомлення дати фактичного виконання.

Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець Подільському районі листом від 11 грудня 2014 року за № 16758/07 повідомило державного виконавця про те, що постанова суду від 17 липня 2014 року виконана.

26 грудня 2014 року на Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець Подільському районі державним виконавцем було накладено стягнення в виді штрафу в сумі 680 гривень за невиконання судового рішення.

Однак після накладання штрафу Управлінням Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець Подільському районі ОСОБА_3 пенсія в розмірі, визначеному постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду, призначена не була.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню па всій території України.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В ході судового розгляду встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець Подільському районі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року не подавав. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і правильного висновку про те, що постанова Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2014 року підлягає обов'язковому виконанню Управлінням Пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець Подільському районі як така, що набрала законної сили. Оскільки управління умисно не виконувало постанову суду, не подавало заяву про її перегляд за нововиявленими обставинами, в задоволенні позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 листопада 2015 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Совгира Д. І.