Ухвала суду № 53282977, 05.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 818/2142/15Суддя-доповідач Перцова Т.С.УХВАЛА

05 листопада 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В. ,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі № 818/2142/15

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкових- повідомлень рішень,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року по справі № 818/2142/15 провадження у справі було зупинено до 05.11.2015 року.

21.10.2015 року від представника відповідача Головного управління Державної фіскальної служби надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з обмеженням фінансування на службові відрядження працівників ГУ ДФС у Сумській області та територіальної віддаленістю м. Харків.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 05.11.2015 року, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищезазначених положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Закон не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте на думку колегії суддів, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь, зокрема: перебування особи за кордоном; перебування особи у місцях позбавлення волі; значна територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Колегія суддів зазначає, що причиною неприбуття в судове засідання представник відповідача зазначає обмеження фінансування на службові відрядження працівників ГУ ДФС у Харківській області, при цьому, не надає жодних доказів таких обставин.

Слід відмітити, що місцезнаходження відповідача - Сумська область, м. Суми. Вул.. Іллінська, 13 - знаходиться в межах Харківського апеляційного адміністративного округу, а відтак, відстань відповідача від місця знаходження Харківського апеляційного адміністративного суду не є такою, що унеможливлює прибуття представника відповідача в судове засідання та не є підставою для призначення відеоконференції.

Крім того, беручи до уваги, що представником відповідача в судовому засіданні 01.10.2015 року надавались усні пояснення, а також відповідачем надано на вимогу суду розгорнуті письмові пояснення, які достатньо розкривають позицію відповідача по справі, та копії документів на підтвердження обставин, наведених у поясненнях, колегія суддів не вбачає підстав для обов'язкової участі представника відповідача у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122-1, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.11.2015 року.