Ухвала суду № 53282623, 02.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/2855/15-а

Суддя доповідач Шурко О.І.

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року адміністративний позов повернуто.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Так, апелянту було запропоновано в зазначений в ухвалі строк усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема, подати належним чином оформлений документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22.10.2015 року апелянтом була подана заява про усунення недоліків, в якій апелянт обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року.

Однак, апелянтом не було додано до даної заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору, та заявлено вимогу про звільнення від його сплати у зв'язку із скрутним становищем.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт зазначив, що ним були отримані середньої тяжкості тілесні ушкодження в наслідок ДТП та визнано потерпілим в даній дорожній пригоді. Згодом, позивач перебував тривалий час на лікуванні, на що ним було витрачено багато коштів. У зв'язку з тим, що жоден з учасників ДТП матеріальної шкоди йому не відшкодував, та враховуючи його скрутне становище, позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Оцінюючи клопотання Апелянта про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що останній перебуває у скрутному становищі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Враховуючи, що Апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору визнано необґрунтованим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, та вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівської області про скасування вимоги.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.І. Шурко