Ухвала суду № 53282510, 04.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 рокусправа № 808/1877/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 23 червня 2015 року

у справі № 808/1877/15

за позовом Приватного малого

Виробничо-комерційного підприємства «Ассоль»,

вул. Чекістів, 43, м. Василівка, Запорізька область, 71600;

до відповідача Запорізької митниці ДФС,

вул. Кремлівська, 12, м. Запоріжжя, 69041;

про визнання протиправним та скасування Рішення, -

встановив: Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Ассоль» подано позов до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення митного поста «Дніпрорудний» Запорізької митниці № 112020000/2015/000006/1 від 12 березня 2015 року про коригування митної вартості товарів.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Дуляницька С.М.) своєю постановою від 23 червня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що виявлені митним органом розбіжності не стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом, оскільки стосуються лише строків доставки вантажу, а не його вартості.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Запорізька митниця ДФС, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що витребувані митним органом додаткові документи, а саме виписки із бухгалтерської документації, Позивач не надав. Товарні накладні не є випискою з бухгалтерської документації. Позивач не довів достовірність та повноту заявлених відомостей за основним методом.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 12 березня 2015 року до митного контролю та митного оформлення Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Ассоль» було подано митну декларацію № 112020000/2015/000517 на товар бульдозер гусеничний, промисловий, загального призначення, в незібраному стані.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару Відповідачем встановлено, що документи, які надані для оформлення товару містять розбіжності, а саме

згідно специфікацій від 16.01.2015 року № 23 відвантаження товару відправником відбувається протягом 30 днів з дати специфікації, тоді як відвантаження відбулося 26.02.2015 року;

згідно заявки на транспортування № 23/02/15 від 23.02.2015 року строк доставки вантажу одержувачеві 04.03.2015 року, вартість перевезення 28.000,00 грн. Довідка про транспортні витрати б/н виписана 04.03.2015 року на суму 28000 грн., тоді як вантаж надійшов пізніше, а саме - 05.03.2015 (згідно оформленої перепустки та штампів ПМК на митниці призначення), що мало б вплинути на вартість перевезення.

Декларанту пред'явлена письмова вимога щодо необхідності подання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 5) довідкову інформацію щодо вартості у країні - експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 6) розрахунок ціни (калькуляцію).

12 березня 2015 року декларантом надані письмові пояснення щодо виявлених неточностей та додатково витребувані документи -

в якості виписки з бухгалтерської документації надано товарну накладу № 13-6853 від 26.02.2015 року, товарну накладну № 94-16934 від 26.02.2015 року, що підтверджують факт відвантаження товару за цінами, вказаними в специфікації;

в якості каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару надано розцінки ТОВ «ЧТЗ-Ултарак» № 6969-9, № 7829-7; листи № 104/03-208 від 05.03.2015 року, № 104/03-209 від 05.03.2015 року;

в якості висновку про якісні та вартісні характеристики товарів надано висновок торгово-промислової палати № ОИ-93 від 10.03.2015 року.

Також, додатково надано рахунок-фактуру від перевізника від 06.03.2015 року, Акт виконаних робіт від 06.03.2015 року, платіжне доручення № 6839 від 06.03.2015 року.

Запорізькою митницею ДФС виявлено, що у висновку Запорізької ТПП відсутнє джерело цінової інформації, а також довідкові ціни вказано на період лютий-березень 2015 року, тоді як специфікації на поставку товару складено у грудні 2014 та січні 2015 років. Також, комерційна пропозиція виробника не містить будь-яких ознак, за якими її можна ідентифікувати. Отже, декларантом не надано підтверджуючих документів щодо проведення такої передплати зі сторони відправника ТОВ «Каток», тому даний документ не можна ідентифікувати як такий, що стосується даної поставки.

За результатами розгляду додаткових документів позивача митним постом Запорізької митниці 12 березня 2015 року прийнято Рішення № 112020000/2015/000006/1 про коригування митної вартості, яким митну вартість товару визначено із застосуванням 3-го методу з розрахунку 2,64 дол/кг (1411300 рос. руб/шт.)

Визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 58 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

В силу приписів статті 53 цього Кодексу, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Враховуючи те, що Митний кодекс передбачає мінімум митних формальностей (стаття 318 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI), а митний контроль розбіжності в складових митної вартості, сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару Відповідачем встановлено розбіжності по двом складовим:

затримка відвантаження товару від дати специфікації;

та невідповідність на один день строку доставки вантажу.

При митному оформленні товару Позивач до митного органу надав всі необхідні документи для визначення митної вартості товару. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що обставини зазначені в оскаржуваному рішенні, не впливають на визначення митної вартості товару. Оскаржуване Рішення про коригування митної вартості прийнято всупереч вимогам діючого законодавства.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі № 808/1877/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна