Ухвала суду № 53281850, 02.11.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань закриття провадження в адміністративній справі

02 листопада 2015 року № 813/3768/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій, незаконним і нікчемним розрахункового листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України у Львівській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Львівській області, яким був вироблений і поширений розрахунковий лист від 14.11.2008 року № 1075;

- визнати незаконним і нікчемним розрахунковий лист Управління Служби безпеки України у Львівській області від 14.11.2008 року № 1075.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року провадження у даній справі відкрито.

У судовому засіданні 02.11.2015 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження в адміністративній справі. Відповідач посилається на те, що розрахунковий лист від 14.11.2008 року № 1075 є бухгалтерським документом інформативного характеру та не містить у собі фактичні дані про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за період перебування його у розпорядженні начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області, а тому твердження позивача про протиправність дій при його виробленні та поширенні не відповідають дійсності.

Позивач заперечив проти закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши за матеріалами справи подане клопотання, суд дійшов висновків про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення і закриття провадження у справі.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що позивачем у даній справі оскаржуються дії відповідача щодо вироблення і поширення розрахункового листа від 14.11.2008 року № 1075 та розрахунковий лист Управління Служби безпеки України у Львівській області від 14.11.2008 року № 1075.

Представник відповідача в заявленому клопотанні посилається на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки, розрахунковий лист від 14.11.2008 року № 1075 не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, тому на його думку спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У даному спорі позовні вимоги звернено до Управління Служби безпеки України у Львівській області, яке є суб'єктом владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції, тому суд вважає помилковими твердження відповідача про те, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Щодо обраного позивачем способу захисту, то в силу положень ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та може бути підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Представником відповідача не зазначено законодавчо встановлених підстав закриття провадження у справі, у зв'язку із чим клопотання заявлено безпідставно та невірно обґрунтовано, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 19.10.2015 року про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.

Ухвала у повному обсязі складена 06.11.2015 року.