Ухвала суду № 53281427, 03.11.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2015 року Справа № 808/8106/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування припису,

за участі:

позивача не прибув;

представника відповідача не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить:

-визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області з внесення до Довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №54-д від 04 вересня 2015 року та Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №76/15 від 15 вересня 2015 року відомостей про порушення абзацу 2 частини 2 статті 41, пункту 2 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону №4212-VІ, що діє з 19 січня 2013 року. Ліквідатором ПП «ПАРИТЕТ- АГРО» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не здійснювалось збереження та захист майна банкрута у період з 20 травня 2015 року по 07 липня 2015 року;

-визнати протиправним та скасувати Припис Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про недопущення повторних порушень №26-п/15 від 16 вересня 2015 року абзацу 2 частини 2 статті 41, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону №4212-VI, що діє з 19 січня 2013 року, а сааме ліквідатор Г1П «ПАРИТЕТ- АГРО» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не забезпечила збереження та захист нерухомого майна банкрута, що розташоване за адресою: Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Рєпіна, 29.

Позивач у судове засідання не прибув, 03 листопада 2015 року через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі статті 156 КАС України до терміну встановленого судом у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Клопотання просить розглянути без його участі.

Представник відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі не заперечує, про що свідчить його підпис на клопотанні.

Відповідно до статті 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у Приватно підприємства «Діабаз-2007»: докази вчинення необхідних заходів для забезпечення схоронності майна за Договором укладеним між ПП «Паритет-Агро» та ПП «Діабаз-2007» про відповідальне зберігання від 30 вересня 2013 року; докази того, яким чином здійснювались заходи схоронності майна Приватного підприємства «Паритет-Агро» та якими методами забезпечувалась схоронність майна Приватного підприємства «Паритет-Агро»; копії договорів (трудових та інших) з найманими робітниками Приватно підприємства «Діабаз-2007», щодо здійснення заходів схоронності майна Приватного підприємства «Паритет-Агро»; копії трудових книжок робітників, які залучались до забезпечення схоронності майна (майнового комплексу) Приватного підприємства «Паритет-Агро» (при наявності); графіки чергувань робітників Приватно підприємства «Діабаз-2007» на території майнового комплексу Приватного підприємства «Паритет-Агро»; докази витрат понесених при здійснені забезпечення схоронності майна (майнового комплексу) Приватного підприємства «Паритет-Агро»; листування Приватно підприємства «Діабаз-2007» з арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_1; пояснення з приводу знищення майна (майнового комплексу) Приватного підприємства «Паритет-Агро» переданого на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Діабаз-2007».

Письмові докази, які витребовує суд, відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Що стосується клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, то відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну встановленого судом.

Суд зазначає, що клопотання позивача не суперечать діючому законодавству та не порушує права та інтереси сторін.

З огляду на вищезазначене, суд вважає клопотання позивача, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 69, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у Приватно підприємства «Діабаз-2007»:

-докази вчинення необхідних заходів для забезпечення схоронності майна за Договором укладеним між ПП «Паритет-Агро» та ПП «Діабаз-2007» про відповідальне зберігання від 30 вересня 2013 року;

-докази того, яким чином здійснювались заходи схоронності майна Приватного підприємства «Паритет-Агро» та якими методами забезпечувалась схоронність майна Приватного підприємства «Паритет-Агро»;

-копії договорів (трудових та інших) з найманими робітниками Приватно підприємства «Діабаз-2007», щодо здійснення заходів схоронності майна Приватного підприємства «Паритет-Агро»;

-копії трудових книжок робітників, які залучались до забезпечення схоронності майна (майнового комплексу) Приватного підприємства «Паритет-Агро» (при наявності);

-графіки чергувань робітників Приватно підприємства «Діабаз-2007» на території майнового комплексу Приватного підприємства «Паритет-Агро»;

-докази витрат понесених при здійснені забезпечення схоронності майна (майнового комплексу) Приватного підприємства «Паритет-Агро»;

-листування Приватно підприємства «Діабаз-2007» з арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

-письмові пояснення ПП «Діабаз-2007» з приводу знищення майна (майнового комплексу) Приватного підприємства «Паритет-Агро» переданого на відповідальне зберігання Приватному підприємству «Діабаз-2007».

2.Зобовязати Приватне підприємство «Діабаз-2007».

3.Зобовязати Приватне підприємство «Діабаз-2007» надати витребувані матеріали до суду у строк до 23 листопада 2015 року.

4.Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі № 808/8106/15 до 24 листопада 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 24 листопада 2015 року о/об 09:30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 14 КАС України ухвала в частині витребування доказів є обов'язковою для виконання. Невиконання ухвали тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов