Постанова № 53279174, 03.04.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/369/15-п

Провадження № 3/653/170/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

03.04.2015 року м. Генічеськ

03 квітня 2015 року суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Генічеського району Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст..124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшли два адміністративні протоколи щодо ДТП, яке сталось 11.02.2015 року в м. Генічеську по вул. Курасова за участю ОСОБА_2, ОСОБА_1, внаслідок чого отримали ушкодження транспортні засоби зазначених осіб та автомобіля Форд Ескорт водія ОСОБА_3 (власник ОСОБА_4).

Справи були обєднані для обєктивного розгляду.

В суді встановлені наступні факти та відповідні правовідносини:

ОСОБА_2 вину за ст..124 КУпАП не визнав, пояснив, що рухався по вул. Курасова в напрямку півдня, йому потрібно було здійснити маневр ліворуч, він увімкнув лівий поворот, позаду бачив автомобіль у дзеркало, ніякого повороту не було увімкнено в автомобілі, який був позаду, коли вже закінчував поворот відчув удар в ліву бокову частину автомобіля. Потім побачив, що автомобіль ВАЗ 2107 зіткнувся з припаркованим автомобілем Форд . Не вважає себе винним , так як увімкнув поворот, автомобіль ВАЗ 2107 рухався з великою швидкістю, без позначення повороту, а саме він повинен був впевнитись у безпеці свого маневру.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Його інтереси в суді представляв за дорученням ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_1 це його син, він не винен у ДТП, є запис відео реєстратора, де вбачається, що у ОСОБА_2 не був увімкнений лівий поворот.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що припаркував свій автомобіль Форд біля магазинів, праворуч була огорожа, він пішов в магазин, коли вийшов то побачив, що в його автомобіль влетів ВАЗ 2107 передньою частиною в бокову, його автомобіль пересунувся від удару на 1,5 метра в бік. При цьому автомобіль був припаркований у спеціально відведеному місці, там також ходять пішоходи, пізніше водії інших транспортних засобів, які були на стоянці розповідали йому, що у ВАЗа була велика швидкість.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 з протоколу : я рухався зі швидкість десь 40 км\год. по вул. Курасова на північ біля 18 години 11.02.2015 року, на автомобілі ВАЗ 2107 в попутному напрямку попереду рухався автомобіль ЗАЗ , він увімкнув лівий поворот для здійснення маневру повороту ліворуч, почав обганяти попереду автомобіль, водій якого невчасно увімкнув поворот також ліворуч, він намагався уникнути зіткнення, але було вже пізно, сталось зіткнення, внаслідок чого пошкоджено праву бокову частину його автомобіля. Після почався занос автомобіля, не впорався з керуванням та сталось зіткнення з припаркованим автомобілем Форд.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що виходив з магазину, бачив, що автомобіль Таврія (ЗАЗ) повертав ліворуч , позаду нього дуже швидко рухався автомобіль ВАЗ 2107, вдарив Таврію та влетів у Форд. У автомобіля Таврія був увімкнений лівий поворот, у Ваз 2107 не було увімкнутого повороту.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що працює в магазині «Овочі» , був на крильці магазину, побачив як на великій швидкості автомобіль ВАЗ зіткнувся з автомобілем Форд, який був припаркований біля магазинів. Ваз навіть не намагався гальмувати так швидко рухався. Перед рухом обох автомобілів стояв знак «Діти», не можна так швидко рухатись в таких місцях де магазини, пішоходи, діти проходять.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що йшов мимо магазину , побачив, що дуже швидко рухається автомобіль ВАЗ 2107 та який зіткнувся з автомобілем Форд, який був припаркований.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАЇ Генічеського району Зайцев В.М. в суді пояснив, що їх було викликано на місце скоєння ДТП, він оглянув місце пригоди, зробив (накреслив) схему ДТП з позначенням місця розташування транспортних засобів після зіткнення. Опитував наступного дня ОСОБА_1, який не визнавав своєї вини, все викладено в протоколі та додатках до нього.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАЇ Генічеського району Кузінов І.Л. в суді пояснив, що їх було викликано на місце скоєння ДТП, він оглянув місце пригоди, склав наступного дня протокол про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_2, він також не визнавав своєї провини, пояснював, що рухався автомобіль ВАЗ дуже швидко та без увімкненого повороту.

Сторони в судовому засіданні не погодились на призначення та проведення судової авто технічної експертизи для вирішення питань щодо швидкості автомобілів, зясування питань можливості уникнення зіткнення та вирішення інших обставин , які потребують спеціальних знань. За таких умов суд позбавлений можливості визначити швидкість автомобіля ВАЗ, покази свідків про велику швидкість в даному випадку не є належними так як для вирішення такого питання потрібні спеціальні знання. Також суд критично оцінює покази самого ОСОБА_1М, які викладені в поясненні до протоколу, щодо швидкості його автомобіля 40 км.год., так як це нічим не підтверджено.

Сторонами не заперечено в судовому засіданні огляд відеозапису, який зроблено відео реєстратором з автомобіля ВАЗ.

Відповідно до такого запису ( файл 1750035) автомобіль ВАЗ (з якого зроблено запис) рухається за автомобілем ЗАЗ , про що ніхто не заперечує. З запису вбачається( 01.18 хвилина), що коли ВАЗ розпочав маневр обгону автомобіля ЗАЗ та рухався по зустрічній смузі, у автомобіля, який рухається попереду увімкнутий лівий поворот, чутно звук та після чого автомобіль ВАЗ не змінюючи напрямку руху зіткнувся ще з одним автомобілем та рух було припинено.

За таких умов суд вважає, що ОСОБА_1 , який 11.02.2015 року о 17.57 годин в м. Генічеську по вул.Курасова керував автомобілем НОМЕР_1 та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу , який рухається попереду по тій самій смузі не надав сигналу про намір повороту ліворуч , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Форд ескорт держ.№ 72226 ХО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення , яке передбачено ст..124 КУпАП.

Відповідно до п. 14.2. Правил дорожнього руху України - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Відповідно до п. 1.4ПДРУкраїни кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В даному випадку свідки підтвердили, що сигнал повороту ліворуч був увімкнутий у автомобіля ЗАЗ, що також підтверджується записом відео реєстратора (01.18 хвилина) , який оглянутий в судовому засіданні, таким чином суд приходить до висновку, що під час виконання маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 порушивправила дорожнього руху, не переконавшись, що його маневр буде безпечним, тому, на думку суду, в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення п.п. 10.1 ПДРУкраїни та склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.3ПДРУкраїни у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, що не було зроблено ОСОБА_9, а ОСОБА_2 не мав такої можливості, так як сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч у автомобіля ВАЗ не був увімкнутий.

Також свідки в судовому засіданні підтвердили, що поворот не був увімкнений у ВАЗ.

За таких умов суд вважає, що водієм ОСОБА_1 порушено п.14.2 «б» Правил дорожнього руху та він винний за ст..124 КУпАП.

Вина ОСОБА_9 також підтверджується протоколом від 12.02.2015 року АВ2 № 747689, схемою огляду місця події, відповідно до якої позначено місце розташування автомобілів після ДТП та місця зіткнення автомобіля ВАЗ та ЗАЗ, автомобіля ВАЗ та Форд, поясненнями свідків, потерпілого , записом відео реєстратора.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПвідсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАПпідлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 124 КпАП Україниправопорушенням є порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним за ст..124 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УК у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 31218206700112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн.

Справу у відношенні ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_10

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_10