Ухвала суду № 53278869, 09.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24613/14-ц

Провадження № 2-зз/127/59/15

У Х В А Л А

09 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі заявника (представника відповідача-позивача ОСОБА_1М.) ОСОБА_2,

представника позивача-відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі №127/24613/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобов"язання повернути довіреність від 23.05.2014 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобов"язання повернути довіреність від 23.05.2014 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, яка мотивована тим, що 01.12.2014 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області забезпечено позов: вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1М, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення коштів. Рішення суду набрало законної сили, тому забезпечення позову втратило свою необхідність.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задоволити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення заяви, позов забезпечено до виконання рішення у справі, а рішення суду не виконано, автомобіль перебуває у розшуку.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 01.12.2014 р. з метою забезпечення позову:

- накладено арешт на автомобіль KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- вилучено у ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та передано на зберігання ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2: транспортний засіб марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 866913, виданого Центром ДАІ 0502 06 лютого 2014 р., реєстраційний номер НОМЕР_2; ключі від транспортного засобу марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 р. витребувано у ОСОБА_1 шляхом вилучення і передачі ОСОБА_3:

- автомобіль марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) №Y6LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 866913, виданого Центром ДАІ 0502 06.02.2014 р., реєстраційний номер НОМЕР_2;

- ключі від транспортного засобу марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) № Y6 LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов"язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 довіреність від 23.05.2014 р., посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, на розпорядження транспортним засобом марки (моделі) KIA SPORTAGE, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, шасі (рама) №Y6LJE55228L002206 U6YJE55228L030283, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що рішення суду від 16.04.2015 р. не виконано, суд вважає, що підстав для скасування забезпечення позову не вбачається, тобто, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача-позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову у цивільній справі №127/24613/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого незаконного володіння, зобов"язання повернути довіреність від 23.05.2014 р., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин