Постанова № 53278514, 08.07.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЧерняк В. Г.

Справа № 644/6352/14-п

Провадження № 3/644/1455/14

08.07.2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює на посаді головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць прокуратури Кегичівського району Харківської області, мешкає за адресою: Харківська область, м. Красноград, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 27 червня 2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць прокуратури Кегичівського району Харківської області, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю». Під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в прокуратурі Кегичівського району Харківської області комісією Управління СБ України в Харківській області встановлено, що для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею установі був наданий спеціальний дозвіл ХАЗ -2012-1807, термін дії якого закінчився 30.01.2014 року; в порушення п. п. 40, 767 ««Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в установі не визначена особа, яка виконує обовязки з забезпечення режиму секретності у разі тимчасової відсутності головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць ОСОБА_1; відповідно до діючої «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці», допуск до державної таємниці оформлено не всім працівникам. Дані порушення були допущені з боку головного спеціаліста з питань захисту державних таємниць прокуратури Кегичівського району Харківської області ОСОБА_1 на якого покладено обовязки, щодо здійснення контролю за додержанням вимог режиму секретності в установі в частині недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації та забезпечення вимог режиму секретності, внаслідок чого були створенні передумови до витоку таємної інформації.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.