Постанова № 532785, 29.03.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2007 Справа № 15/52-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Державної податковоїінспекції у м. Херсоні

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1775грн. 65 коп.

за участю прокурора Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача Лисенко І.О. - держ. подат. інспектор, дор. № 2/9/10-026 від 09.01.07р.

від відповідача не прибули

Прокурор м. Херсона звернувся з позовом до господарського суду в інтересах Державної податкової інспекції у м. Херсоні про стягнення з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1. штрафних санкцій за проведення розрахунків без застосування РРО та фінансових санкцій за здійснення торгівлі з порушенням використання торгового патенту, та санкцій за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, всього 1775грн. 65 коп.

Позивач підтримав позов прокурора.

Ухвала господарського суду про відкриття провадження по справі повернулась до господарського з відміткою пошти про повернення у зв'язку з закінченням строку зберігання, тобто відповідач відмовився її отримувати та відповідно до ч.2 ст.37 КАСУ особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Ухвала про відкладення розгляду справи до господарського суду не повернулась. Таким чином, відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив і справа, відповідно до ст.128 КАСУ розглядається за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача і прокурора, суд-

в с т а н о в и в:

В ході перевірки додержання законодавства при здійсненні підприємницької діяльності та проведенні розрахункових операцій ПП ОСОБА_1 в магазині, розташованому біля бази відпочинку "Волна" в с. Залізний порт Голопристанського району, співробітниками ДПІ у місті Херсоні встановлено порушення законодавства та застосовано фінансові санкції згідно акту перевірки НОМЕР_1 від 10.07.06.

Так, за проведення підприємницької діяльності з порушенням порядку використання торгового патенту (знаходження в недоступному для огляду місці), який регламентовано ст.7 Закону України від 23.03.96 №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (із змінами та доповненнями) та у відповідності до ст. 8 вказаного Закону, до ПП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у розмірі подвійної вартості торгового патенту за один день роботи патенту у розмірі 20грн. 65 грн.

За проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 10 грн., що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями), відповідно до пункту 1 статті 17 вказаного Закону ПП ОСОБА_1 нараховано фінансову санкцію в сумі 50,00 грн.

Також, в ході перевірки додержання законодавства при здійсненні підприємницької діяльності наявності ліцензії на вказаному об'єкті виявлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. № 481/95-ВР (Із змінами та доповненнями), відповідно до ст. 17 вказаного Закону до ПП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700 грн.

Продаж алкогольних напоїв здійснено безпосередньо приватним підпиємцем та підтверджено пояснювальною запискою. Сума вартості наявних алкогольних напоїв підтверджена описом, що міститься в додатку до акту і складає 624 грн.

Перевірка здійснювалася в присутності підприємця, його ознайомлено з матеріалами перевірки та вручено другий примірник акту перевірки.

За результатами перевірки ДПІ у м. Херсоні винесені рішення про застосування штрафних санкцій до ПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 21.07.06р. на суму 70 грн. 65 коп. НОМЕР_3 від 16.08.06р. на суму 1700грн.

Ці рішення відповідачем не оскаржені.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями), суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідач штрафні санкції до бюджету не перерахував, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 160,161 КАСУ, суд-

постановив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, , ідентифікаційний код НОМЕР_4 до державного бюджету - Державної податкової інспекції у м. Херсоні м. Херсон, вул. І.Куліка, 143-а, р.р. 31117068900002 в Управлінні Державного казначейства м. Херсона МФО 852010 код ЄДРПОУ 21296163 - 1770грн. 65 коп штрафних санкцій.

3.Виконавчий лист видати після набрання постанови законної сили.

4.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з 12.04.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.В. Клепай