Рішення № 53277440, 03.11.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.2015 Справа № 920/1473/15за позовом: ПАТ АБ "Столичний" в особі уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової

адміністрації ПАТ АБ "Столичний" - Кухарева В.В. від імені Фонду,

м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Веселий

Гай, Охтирський р-н, Сумська обл.

про стягнення 1 313 149,06 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

Представники сторін:

від позивача: Іващенко І.А.,довіреність № 46-15 від 19.07.2015.

від відповідача: не з'явився

за участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по Кредитному договору № 1540-КЮ-13 від 31.07.2013 у сумі 1313149,06 грн., із них: 1 200000, 00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 44120,55 грн. - сума прострочених процентів, 66279,45 грн. - пеня за простроченою заборгованістю за кредитом, 2528,46 грн. - пеня за простроченими нарахованими доходами, 220,60 грн. - штраф та перерахувати за наступними реквізитами: отримувач ПАТ АБ "Столичний", т/р № 373990001, МФО 397133, код ЄДРПОУ - 200228816.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 28.09.2015 позовних вимог не визнавав.

У запереченнях проти позовної заяви від 16.10.2015 відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність.

30.10.2015 до господарського суду від позивача надійшли пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог № 14-05/2241 від 29.10.2015.

У судовому засіданні представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 03.11.2015 не з'явився, повноважного представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис повноважного представника позивача Кутового Я.А. на явочному листі від 20.10.2015 та вказано про повідомлення сторін про час та дату наступного судового засідання у протоколі судового засідання від 20.10.2015.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.09.2015 № 173, на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №614 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Столичний» розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Столичний» з 21.09.2015 по 20.09.2017 включно та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ 2АБ «Столичний», визначені Законом, зокрема статтями 37,38,48, 51 Закону, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кухареву Володимиру Валентиновичу строком на два роки з 21.09.2015 по 20.09.2017.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Наказу № 01-ЛА від 21.09.2015 «Про припинення тимчасової адміністрації» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку виконує повноваження органів управління банку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2013 між позивачем - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Столичний» та відповідачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 1540-КЮ-13, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 1200000, 00 грн. зі сплатою 22% процентів річних строком до 30.07.2014 з кінцевим терміном повернення 30.07.2014, а позичальник зобов'язується використати кредит на цілі передбачені цим Договором, сплатити банку проценти за користування кредитом, комісії у розмірі та порядку передбачені умовами Договору, та повернути суму кредиту в порядку і строки обумовлені цим Договором.

Додатковою угодою № 1 від 30.07.2014 до Кредитного договору №1540-КЮ-13 від 31.07.2013 змінено кінцевий строк повернення та користування кредитом до 29.01.2015.

Додатковим договором № 2 від 29.01.2015 до Кредитного договору № 1540-КЮ-13 від 31.07.2013 змінено кінцевий строк повернення та користування кредитом до 28.07.2015.

На виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором, банк, за заявою відповідача №28 від 02.08.2013 перерахував на поточний рахунок останнього № 26001080124571 кредитні кошти у сумі 250 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 02.08.2013 № 3, за заявою № 29 від 05.08.2013 перерахував на рахунок позивача кредитні кошти у сумі 350 000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 6 від 05.08.2013, за заявою № 30 від 13.08.2013 перерахував кредитні кошти у сумі 170000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 8 від 13.08.2013, за заявою № 31 від 15.08.2015 перерахував фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 50000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 6 від 15.08.2013, за заявою відповідача № 32 від 23.08.2013 перерахував на рахунок останнього 200000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №5 від 23.08.2013, за заявою №33 від 04.09.2013 позивачем перераховано кредитні кошти у сумі 100 000,грн., що підтверджується меморіальним ордером №1 від 04.09.2013, відповідно до заяви № 33 від 06.09.2013 відповідачу перераховано кредитні кошти у сумі 80000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 6 від 06.09.2013.

Отже, на виконання зобов'язань по вищезазначеному Кредитному договору, банк надав відповідачу кредитні кошти у загальній сумі 1200000,00 грн.

Відповідно до п.8.3.6 Договору зі змінами, внесеними Додатковим договором № 2 від 29.01.2015 позичальник зобов'язується повернути кредит до 28.07.2015.

Крім того, позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами ( п.8.3.7 Кредитного договору)

Відповідно до п. 5.5 Договору у разі порушення строків оплати кордиту, позичальник сплачує банку пеню, яка нараховується на суму несплаченої заборгованості по кредиту, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

У разі порушення строків сплати процентів за Кредитом, позичальник сплачує банку пеню, яка нараховується на суму несплачених процентів за користування кредитом, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня (п.6.2 Кредитного договору).

Відповідно до п.6.3 Договору, за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 0,5 процентів від суми невиконання зобов'язання (за кожне порушення строку сплати процентів).

За невиконання зобов'язань за Договором позичальник зобов'язаний сплатити банку суму штрафу (згідно п.6.3), за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, користування кредитними коштами, суму несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитними коштами та прострочену заборгованість за Кредитом на першу вимогу банку (п.8.3.8 Кредитного договору).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог договору не виконав взяті на себе зобов'язання, визначені пунктами 5.5, 6.1, 6.2, 6.3, 8.3.6, 8.3.7, 8.3.8 Кредитного договору №1540-КЮ-13 від 31.07.2013, у зв'язку з чим у останнього станом на 31.08.2015 утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 1 313149,06 грн., яка складається з 1200000,00 грн. - суми простроченої заборгованості за кредитом, 44120,55 грн. - суми прострочених процентів, 66 279,45 грн. - суми пені за простроченою заборгованістю за кредитом, 2 528,46 грн. - суми пені за простроченими нарахованими доходами та 220,60 грн. штрафу.

Зазначені суми, що нараховані банком позичальнику до сплати, підтверджуються випискою по особовому рахунку № 206700124571 від 31.08.2015 та відповідними розрахунками.

Матеріали справи свідчать про те, що Тимчасова адміністрація ПАТ «АБ «Столичний» повідомляла відповідача листом №07-26/1308 від 29.07.2015 про сплив терміну погашення кредиту за кредитним Договором № 12540-КЮ-13 від 31.07.2013 та просила надати реальний графік погашення простроченої кредитної заборгованості за Кредитним договором з метою визначення перспектив виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Листом за №07-26/2115 від 07.10.2015 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації було повідомлено відповідача про те, що з 21.09.2015 в ПАТ «АБ «Столичний» розпочата процедура ліквідації та надано реквізити для погашення кредиту/процентів по Кредитнотному договору № 1540-КЮ-13 від 31.07.2013.

Зазначені листи спростовують твердження відповідача, про те, що банк, у зв'язку з ліквідацією, не надав відповідачу можливості з 10 липня 2015 року виконувати свої зобов'язання за Кредитним Договором по сплаті кредиту та нарахованих процентам.

Крім того, матеріалами справи, зокрема, меморіальними ордерами та банківськими виписками, які віднесено до первинних документів, на підставі наказу Державної податкової служби України від 05.07.2012 № 583 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів» спростовуються посилання позивача про відсутність жодного первинного бухгалтерського документу, які підтверджують факт отримання позичальником грошових коштів по Кредитному договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виникнення у відповідача зобов'язань по Кредитному договору №1540-КЮ-13 від 31.07.2013 зі сплати заборгованості по кредиту та нарахованих процентах.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договром, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу у письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заборгованість відповідача по Кредитному договору № 1540-КЮ-13 від 31.07.2013 зі сплати суми кредиту та прострочених процентам по кредиту підтверджується матеріалами справи, враховуючи те, що відповідач доказів погашення даної заборгованості або обґрунтованих заперечень щодо зазначених вимог позивача до суду не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1200000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту та 44 120,55 грн. нарахованих процентів є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, до правомірних та таким, що підлягають задоволенню відносяться вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 66279,45 грн. пені за простроченою заборгованістю по Кредитному договору № 1540-КЮ-13 від 31.07.2013, 2 528,46 грн. пені за простроченими нарахованими доходами та 220,60 грн. штрафу, оскільки зазначені суми нараховані у відповідності до умов договору, узгоджуються з положеннями ст. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 627, 549 Цивільного кодексу України та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір" та п 4.5 постанови № 7 від 21.02.2013 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу \/І Господарського процесуального кодексу України» з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 19697,23 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 42763, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Столичний» (вул. Харківська, 1, м. Суми, 40035, т/р № 373990001, МФО 397133, код 20028816,) 1 200 000,00 грн. заборгованості по Кредитному договору № 1540-КЮ-13 від 31.07.2013, 44120,55 грн. - прострочених процентів по кредиту, 66279,45 грн. - пені за простроченою заборгованістю по кредиту, 2 528,46 грн. пені за простроченими нарахованими доходами та 220,60 грн. штрафу.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 42763, ідент. номер НОМЕР_1) в доход держбюджету України (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013, код 37970593) 19697,23 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.11.2015.

Суддя Ю.О. Зражевський