Рішення № 53277296, 29.11.2012, Городоцький районний суд Хмельницької області

Городоцький районний суд Хмельницької області

м. Городок, вул. Шевченка, 48, 32000, (03851) 3-14-46

Справа №2204/1513/12

Номер провадження 2/2204/581/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 листопада 2012 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю представника КС Лєпта

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом кредитної спілки Лєптадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Лєпта звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Михайлоича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29 грудня 2011 року між КС Лєпта та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2233-12/11 про надання останньому, котрий являється членом спілки, споживчого кредиту у сумі 15000 гривень строком на 36 місяців під 48% річних. Відповідно до п. 2.2 даного договору, позичальник зобовязувався погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у вигляді відсотків у розмірі та порядку, встановленому договором.

На забезпечення виконання зобовязань по вказаному договору між КС Лєпта та членами спілки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки за №2233-12/11 А та №2233-12/11 Б, відповідно, згідно яких, вони як поручителі, зобовязалися відповідати за невиконання позичальником всіх зобовязань ОСОБА_2 по кредитному договору у повному обсязі та нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі.

Станом на 05 вересня 2012 року заборгованість по кредитному договору становить 23336 грн. 13 коп., в тому числі 14740 грн. сума несплаченого кредиту; 3532 грн.94 коп. сума нарахованих відсотків; 5063 грн. 19 коп. сума штрафу. А тому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КС Лєпта23336,13 грн заборгованості за кредитним договром, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вирішив ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 29 грудня 2011 року між кредитною спілкою Лєптата ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання йому грошових коштів на споживчі потреби в сумі 15000 гривень строком на 36 місяців під 48% річних.

В забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору 29 грудня 2011 року між кредитною спілкою Лєптата ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки №2233-12/11 А та №2233-12/11 Б відповідно, згідно до яких вони як поручителі, зобовязалися перед кредитною спілкою відповідати за невиконання чи неналежне виконання боржником (ОСОБА_2М.) всіх зобовязань в тому ж обсязі, що і боржник .

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі кредитним договором № 2233-12/11, укладеним 29 грудня 2011 року між КС Лєптата ОСОБА_2, з додатком, видатковим касовим ордером від 29 грудня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримав від КС Лєпта15000 грн., договором поруки № 2233-12/11 А, укладеним 29 грудня 2011 року між КС Лєптата ОСОБА_3, договором поруки № 2233-12/11 Б, укладеним 29 грудня 2011 року між КС Лєптата ОСОБА_4, розрахунком заборгованості від 5 вересня 2012 року.

Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання не виконали.

У п.4.5 вищезазначеного кредитного договору сторони домовилися, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту та/або нарахованих процентів біле ніж на 60 календарних днів від дати, що вказана в графіку розрахунків баз поважної причини, позичальник зобовязаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 10 відсотків від несплаченої суми кредиту та нарахованих процентів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку що з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 23336 грн. 13 коп., в тому числі: 14740 грн. несплаченого кредиту; 3532 грн. 94 коп. нарахованих відсотків; 5063 грн. 19 коп. штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судові витрати по справі сплачений ним судовий збір в сумі 233 грн.36 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 543, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.88, 58-60, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов кредитної спілки Лєпта задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь кредитної спілки Лєпта(р/р №26508000000083 ПАТ Креді-Агріколь Банк, МФО 300614, код 26572544) 23336 (двадцять три тисячі триста тридцять шість) грн. 13 коп. заборгованості по кредитному договору, в тому числі 14740 грн. суми несплаченого кредиту, 3532,94 грн. заборгованості по процентах, 5063,19 грн. штрафу, а також 233 грн. 36 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Федорук