Ухвала суду № 53276385, 02.10.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11720/14-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Федюка О.О., суддів Бірси О.В., Марцинкевича В.А., при секретарі Небабі В.Ю., з участю прокурора Брагіної І.В., перекладача ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 провівши в приміщені суду судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куюлу, Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, з початковою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Бахче, Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Сіврідже, Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку утримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просила продовжити строк утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначили, що на їх думку, відпала потреба в утриманні обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 під вартою та просили зменшити їм розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 підтримали думку захисників, а також зазначили, що вони не мають наміру впливати на хід судового розгляду, намагатися ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строків утримання обвинувачених під вартою, колегія суддів враховує наступне, що обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 9-ти до 12-ти років з конфіскацією майна, останні перебуваючи на волі можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також визначеному ухвалою суду розміру застави, який достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченими покладені на них обов'язки, а також забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим, який закінчується 05 жовтня 2014 року слід продовжити ще на два місяці.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області по 27 листопада 2014 року включно.

Визначити ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 заставу в розмірі 1745 мінімальних заробітних плат, що становить 2 125 410 грн., (два мільйони сто двадцять п'ять тисяч чотириста десять) грн. кожному, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ суду 02896696, банк ГУ ДКС України в м. Києві, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37318001003058).

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до суду чи слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з під варти та повідомити усно і письмово особу в провадженні якої перебуває справа.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 вважаються такими, щодо до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: