Ухвала суду № 53276323, 24.11.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6069/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Федюка О.О., суддів Марченко М.В., Марцинкевича В.А., при секретарі Небабі В.Ю., з участю прокурора Постемської Ю.Ф., представника потерпілих ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 провівши в приміщені суду судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого комерційним директором "Парітет-Груп", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Києва, громадянки України, українки, незаміжньої, з середньо-технічною освітою, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання обвинувачених під вартою, своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодноразово висловлювали погрози в адресу потерпілих, в зв'язку з цим можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення тиску на потерпілих, переховуватись від суду, а тому просила продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що на їх думку, відпала потреба в утриманні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою та просили змінити їм міру запобіжного заходу на більш м'яку.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Також в ході розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою, не має наміру впливати на хід судового розгляду, намагатися ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжити злочинну діяльність, раніше не судима.

Прокурор Постемська Ю.Ф., представник потерпілих ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання та просили продовжити строк утримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 ще на два місяці.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_8

ОСОБА_7 також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба в утриманні його під вартою, оскільки він тривалий час перебуває під вартою, утримуються незаконно та є суб'єктом амністії, що на його думку є підставою для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5, обвинуваченої ОСОБА_8, а також обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється захиснику і уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

До спливу продовження строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5, обвинуваченої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора Постемської Ю.Ф. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5-ти до 12-ти років, останні перебуваючи на волі можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також шляхом впливу на потерпілих, яким під час судового розгляду неодноразово висловлювали погрози, що суд розцінює як намагання чинити тиск на потерпілих, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв'язку з чим клопотання захисника ОСОБА_5, обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, крім того запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим, який закінчується 25 листопада 2014 року слід продовжити ще на два місяці.

Керуючись ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5, обвинуваченої ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора Постемської Ю.Ф. про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області по 23 січня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заставу в розмірі 2 500 мінімальних заробітних плат, що становить 2 867 500 грн., (два мільйони вісімсот шістдесят сім тисяч п'ятсот) грн. кожному, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ суду 02896696, банк ГУ ДКС України в м. Києві, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37318001003058).

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до суду чи слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з під варти та повідомити усно і письмово особу в провадженні якої перебуває справа.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених ОСОБА_7 або ОСОБА_8 з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважаються такими, щодо до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя: Суддя: