Вирок № 53276230, 07.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

№755/6957/15-к

1-кп/755/514/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Федюка О.О., при секретарях Небабі В.Ю., Гусаченко О.В., Рудь Р.Г., Яськовій В.В., з участю прокурорів Мовчанюка О.С., Столярчука Є.В., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за №12015100040001909 від 19 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, 10 лютого 2015 року близько 01 годині 20 хвилин, знаходячись, біля буд. №9-В, розташованого по бул. Перова, в м. Києві, вступив з ОСОБА_3, у попередню злочинну змову спрямовану на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою, підійшла до припаркованого автомобіля «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 та діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого керамічного уламку, пошкодила скло водійської двері вказаного автомобіля та проникла до його салону. В цей час ОСОБА_4, спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_3 про можливість бути викритими у вчиненні злочину.

Після чого, ОСОБА_3 виконуючи свою злочинну роль, таємно викрала з салону вказаного автомобіля шкіряний гаманець марки «Петек» вартістю 600 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 767 грн. 55 коп., паливна картка автомобільної заправки «WOG» на 10 літрів палива «А-95», вартістю 160 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольсваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1., посвідчення водія, дві картки «Приват Банку» на ім`я ОСОБА_1, дисконтна картка «Спорт-Ленд» та дисконтна картка мережі автомобільних заправок «КЛО», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належали ОСОБА_1, а всього на загальну суму 1527 грн. 55 коп., який після викрадення передала ОСОБА_4

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном за власним розсудом намагалися залишити місце вчинення злочину, але були затримані працівниками міліції, які виявили на землі гаманець з майном належним ОСОБА_1, який ОСОБА_4 скинув на землю при появі працівників міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що 09 лютого 2015 року він зустрівся з ОСОБА_5 з якою проводив свій вільний час, спільно вживали пиво біля одного з ларьків по бул. Перова. 10 лютого 2015 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 відійшла по особистим справам, а він залишався сидіти на лавочці біля ларьків по б-ру. Перова. Коли ОСОБА_3 поверталась та почала йти до нього, він пішов їй на зустріч, однак побачив як до них на деякій відстані бігли близько 15 чоловіків зі зброєю, почав тікати оскільки боявся, що незнайомі чоловіки можуть йому нашкодити. Пробігши деяку відстань він був затриманий працівниками міліції. Вказував, що про вчинений ОСОБА_3 злочин йому нічого не відомо і про свої наміри викрасти з автомобіля «Фольцваген» чуже майно вона йому не повідомляла. Також, ОСОБА_4 зазначив, що в ході досудового розслідування на нього чинився тиск, з боку слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6, який примушував його давати визнавальні покази.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково та показала суду, що дійсно 09 лютого 2015 року вона зустрілась із своїм знайомим ОСОБА_4 на вул. П.Запорожця. В той день вони спілкувались на особисті теми, спільно вживати пиво, біля одного з ларьків по б-ру. Перова. 10 лютого 2015 року близько 01 години 00 хвилин, вона відійшла по особистим справам, а коли поверталась до ОСОБА_4, який чекав її неподалік на лавочці, помітила автомобіль «Фольцваген Гольф», в середині якого знаходився гаманець. В цей час вона вирішила викрасти з автомобіля гаманець. Для цього вона, заздалегідь заготовленим уламком, розбила скло вказаного автомобіля, звідки викрала гаманець та пішла в напрямку лавочки на якій її чекав ОСОБА_4 Підходячи до вказаного місця вона побачила, що до неї наближаються працівники міліції, і злякавшись викинула гаманець на землю. Вказувала, що не домовлялась з ОСОБА_4 вчинити крадіжку з автомобіля «Фольцваген».

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3, не оспорюючи свою причетність до вчинення крадіжки з автомобіля «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, заперечила факт вчинення даного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_4

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 09 лютого 2015 року близько 23 години 00 хвилин, він повернувся з роботи та закривши автомобіль «Фольцваген» залишив його біля будинку та пішов додому. 10 лютого 2015 року близько 02 годин 00 хвилин, його розбудила мати і повідомила, що до них прийшли працівники міліції, які розповіли про крадіжку гаманця, який він забув в салоні вказаного автомобіля. Після чого, він вийшов на вулицю де виявив автомобіль в якому було розбите скло. Про вчинення даного злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_4 йому стало відомо зі слів працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює інспектором БПС Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Спільно з інспектором ОСОБА_11, він 10 лютого 2015 року в нічний час він знаходився на патрулюванні, з метою забезпечення громадського порядку, на житловому масиві «Райдужний» в м. Києві. Перебуваючи біля буд. №55, розташованого по вул. Райдужна в м. Києві, він почув як в одному з автомобілів спрацювала сигналізація. Підбігши до автомобіля він побачив, як від автомобіля, в бік буд. №5, розташованого по бул. Перова, почав тікали обвинувачений, як йому в подальшому стало відомо ОСОБА_4, обвинувачена ОСОБА_3 і ОСОБА_10, який проходить по справі в якості свідка. Наздоганяючи останніх, він побачив, як ОСОБА_4 скинув на землю гаманець, який тримав у руці. В подальшому вказані особи були затримані ним спільно з іншими працівниками міліції.

В судовому засіданні показання свідка ОСОБА_11 є аналогічним за змістом. Вказував, що саме ОСОБА_4 намагався втекти з місця вчинення злочину та скинув на землю гаманець при появі працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 10 лютого 2015 року в нічний час він прогулювався по житловому масиву «Райдужний» в м. Києві. Біля одного з ларьків він зустрів ОСОБА_4 з яким почав спілкуватися на особисті теми. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_3, а через декілька секунд підбігли велика кількість працівників міліції, які виявили біля них на снігу гаманець. Звідки взявся гаманець йому не відомо.

З метою перевірки тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього незаконних методів слідства, за клопотанням сторони обвинувачення, був допитаний в якості свідка слідчий Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6, який спростував твердження ОСОБА_4 про те, що на останнього здійснювався психічний тиск з боку працівників міліції.

Згідно протоколів огляду, вилучення та ілюстративних таблиць від 10 лютого 2015 року, на ділянці місцевості розташованої по б-ру. Перова 3, в м. Києві, працівниками міліції поряд з ОСОБА_4 в присутності понятих вилучено гаманець «Петек», в середині якого знаходились грошові кошти, картки та документи на ім'я ОСОБА_1, біля буд. 9-В, по б-ру. Перова, в м. Києві, автомобіль «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, в якого пошкоджене ліве бокове скло. (а.с.86-100).

Із протоколу слідчого експерименту від 23 березня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_4 розповів про обставини, які мали місце 10 лютого 2015 року, де знаходячись біля буд. 9-В., по б-ру. Перова в м. Києві, він почув звук розбитого скла, після чого до нього підійшла ОСОБА_12 та передала в руки гаманець, який при появі працівників міліції він викинув у сніг. (а.с.106-108).

Із протоколу слідчого експерименту від 23 березня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_11 розповів про обставини, які мали місце 10 лютого 2015 року, де почувши звук розбитого скла, він побачив як від автомобіля «Фольксваген», почали відходити ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_10, після чого ОСОБА_4 скинув в сніг гаманець, перед їх затриманням працівниками міліції. (а.с.109-112).

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_12 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України є правильною.

Про наявність попередньої змови на вчинення крадіжки свідчить узгодженість дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що була спрямована на досягнення спільної злочинної мети - таємного викрадення майна потерпілого та подальше вчинення дій, спрямованих на утримання майна та намагання залишити місце вчинення злочину.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_4, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10, оскільки такі показання є непослідовними, не узгоджуються між собою, а тому на думку суду є неправдивими.

Суд вважає заперечення підсудними своєї вини способом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не працює, з місця проживання характеризується посередньо, раніше скоював злочин.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка не працює, скоїла злочин вперше, з місця проживання характеризується посередньо.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд не вбачає.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд вважає за доцільне призначити їм покарання у виді позбавлення волі оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для їх виправлення, перевиховання та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 до покарання, призначеного за цим вироком, не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10 лютого 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді утримання під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді домашнього арешту.

Речові докази у кримінальному проваджені - шкіряний гаманець марки «Петек», грошові кошти в сумі 767 грн. 55 коп., паливну картку заправки «WOG» на 10 літрів палива «А-95», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольсваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1., посвідчення водія, дві картки «Приват Банку» на ім`я ОСОБА_1, дисконтну картку «Спорт-Ленд» та дисконтну картку мережі автомобільних заправок «КЛО» - залишити у володінні ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: