Рішення № 53275140, 05.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

[1] РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді: Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.,

при секретарі: Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» (далі - ОСББ «Башта») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово- комунальні послуги за період з 01 березня 2012 р. по 30 квітня 2014 року в сумі 29 319,56 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов'язання в сумі 1231,36 грн. та відшкодувати судові витрати по справі.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач є власником АДРЕСА_1 в м. Києві, який з 2005 року разом зі своєю сім'єю на постійній основі користується всіма житлово-комунальними послугами за вказаним адресом. З 01.03.2012 р. по 30.04.2012 р. у відповідача існує заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яку останній відмовляється сплачувати. Судовий наказ за заявою відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги судом було скасовано 16 липня 2014 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 р. позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» стягнуто заборгованість в розмірі 10 314,39 грн. та 3% річних в розмірі 1231,36 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Башта», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 в частині стягнення суми основного боргу та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012 р. по 30.04.2014 р. в сумі 21 719,22 грн. В решті рішення суду просить залишити без змін. Стягнути з відповідача всі понесені витрати по сплаті судового збору.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції незаконно застосував тариф на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 1 грн. 10 коп., без врахування тієї обставини, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій був встановлений в розмірі 3,99 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.12.2011 р. №2380. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.09.2013 р. №1622 вказаний тариф був виключений, а не скасований, останній в ОСББ «Башта» не змінювався, КП «ГІОЦ» по даний час здійснює розрахунки по тарифу 3 грн. 99 коп.

Крім цього, судом застосовані невірні суми боргу із розрахунку боргу на одну особу щодо ОСОБА_1, його двох малолітній дітей та дружини ОСОБА_2 за гаряче та холодне водопостачання та водовідведення. Надані суду докази щодо фактичного проживання дружини відповідача за іншою адресою є недостовірними. Відповідач не надав суду рахунків за сплату житлово-комунальних послуг на 3 особи за холодне та гаряче водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 31.10.2013 р.

В судовому засіданні представники ОСББ «Башта» Ільченко С.І., Брянський В.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 22.02.2005 року є власником квартири АДРЕСА_1, що складається з п'яти житлових кімнат загальною площею 194 кв.м. (а.с.105-106).

В період з 01 березня 2012 р. по 30 квітня 2014 р. відповідач не виконував належним чином свого обов'язку щодо сплати за отримані житлово-комунальні послуги, які надавались ОСББ «Башта», внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до п.2.1, п. 2.2 Статуту ОСББ «Башта», затвердженого рішенням установчих зборів №1 від 12 березня 2006 року та зареєстрованого 20.10.2006 р., метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього Статуту, та дотримання ним обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Завданням та предметом діяльності об'єднання є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання; забезпечення сприяння членами об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб без мети отримання прибутку для розподілу між членами Об'єднання.

Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011№ 869.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, тариф на послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 в м. Києві в розмірі 3,99 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири ( позиція 254) було встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 15 грудня 2011 р. №2380.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) №1622 від 17 вересня 2013 р. «Про внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до підпункту 2 п. «а» ч. 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ч.І статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», з метою упорядкування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в межах функцій органу місцевого самоврядування, було затверджено зміни до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації).

У тарифах та структурі тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються суб'єктами господарювання по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами, в залежності від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, встановлених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 15 грудня 2011 року №2380, зареєстрованим в Головному управлінні юстиції у м. Києві 17 лютого 2012 р. за №9/926, позицію №254 було виключено.

З урахуванням тієї обставини, що вказаний тариф - 3,99 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири не було визнано недійсним, рішень про зміну тарифу з обґрунтуванням її необхідності матеріали справи не містять, правові підстави для визначення судом першої інстанції заборгованості з витрат на утримання будинку і прибудинкової території починаючи з 17.09.2013 р. виходячи з тарифу в розмірі 1,10 грн. є необгрунтованим.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 15.09.2014 р. було сплачено за листопад, грудень 2013 р. , з січня по липень 2014 р. за утримання будинку та прибудинкової території (тариф 3,99 грн. за 1 кв.м.) 6984,54 грн. (а.с.109,110).

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування судового рішення у вказаній частині та ухвалення нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по витратам на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 15 463,20 грн., виходячи з такого розрахунку:

194 кв.м. х З,99 грн. х 26 міс. = 20 125,56 грн.

20125,56 грн. - 4662,36 грн. (6984,54 -2322,18) =15463,20 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення суд першої інстанції виходив з того, що в квартирі АДРЕСА_2 з 31.10.2013 р. зареєстровано три особи: ОСОБА_1 , його дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому нарахування слід проводити саме з 31.10.2013 р. та на 3 особи (а.с. 12).

При цьому судом встановлено, що загальна сума заборгованості за вказані послуги становить 1443,24 грн., а відповідачем фактично сплачено за вказаний період 1654,30 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, а доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом безпідставно було виключено дружину ОСОБА_2 з розрахунку вказаного боргу є необгрунтованими.

Як вбачається з довідки форми №3 від 28.08.2013 р., ОСОБА_2 з 17.02.2001 р. зареєстрована в АДРЕСА_3 в якій крім неї зареєстровано та проживають ще 2 особи (а.с. 145).

Відповідно до рахунків на сплату за житлово-комунальні послуги за травень 2012 р., жовтень 2013, січень 2014 р. нарахування на вказані послуги здійснюються на 3 особи (а.с. 146-147).

Є необгрунтованими доводи апеляційної скарги в частині ухвалення судового рішення про відмову в задоволенні позову щодо стягнення суми боргу за холодне та гаряче водопостачання за період з 01.03.2012 р. по 31.10.2013 р.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач та члени його родини користувались вказаними послугами в зазначений період.

Акт членів комісії, затверджений головою правління ОСББ «Башта» від 10.07.2015 р. проте, що ОСОБА_1 постійно проживає в АДРЕСА_1 з 2001 року, за умов набуття відповідачем права власності на неї лише у 2005 р., таким доказом не є.

Відповідно до довідки форми №3 від 11 .09.2013 р., ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав разом з донькою ОСОБА_6 та сином ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_4 в м. Києві (а.с.143).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції у вказаній частині вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Судове рішення в частині стягнення витрат за послуги з централізованого опалення в сумі 457,79 грн., а також 3% річних в сумі 1231,36 грн. сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційного розгляду.

У зв'язку з частковим скасуванням рішення суду в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає й скасуванню судове рішення в частині розподілу судових витрат.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, а також в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 457,79 грн. та 3% річних в сумі 1231,36 грн. залишити без змін.

В решті рішення суду скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 15 463,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 234,60 грн.

У зв'язку з цим резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» ( 03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, код ЄДРПОУ 34662390, р/р 2600700010343 у ПАТ Банк «Контракт», МФО 322465) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 15 920 грн. 99 коп. та 3 % річних в сумі 1231,36 грн., а всього на загальну суму 17152,35 грн. ( сімнадцять тисяч сто п'ятдесят дві гривні тридцять п'ять копійок).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14267/2015

Головуючий в суді першої інстанції - Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - КирилюкГ.М.