Ухвала суду № 53275124, 05.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача фінансових послуг, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.16)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 02 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Данильченко О.О. направила по пошті апеляційну скаргу.(а.с.25-31)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (а.с.34-35)

03 листопада 2015 року судом отримано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., а також заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - КрапівцевоїО.О. про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення. (а.с.38-41)

На обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт зазначила, що відповідальний співробітник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізнався про оскаржувану ухвалу лише 02 жовтня 2015 року. (а.с.38)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі. Згідно супровідного листа від 01 вересня 2015 року, на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлялись копія позовної заяви з додатками та копія ухвали від 01 вересня 2015 року (а.с.17), однак повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення не містить підпису уповноваженої особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.20), тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на оскарження ухвали судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/14381/2015

Унікальний номер 752/14221/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.

Доповідач Левенець Б.Б.