Ухвала суду № 53275078, 27.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 756/17453/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10916/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про припинення правовідносин по договору поруки.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд по суті позовних вимог до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що у момент призначення суддею дати судових засідань нею було повідомлено, що у період з 19 червня 2015 року по 06 липня 2015 року вона буде перебувати за межами м. Києва, про що надані відповідні документи, які судом не враховані.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_5 також просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача Хуторянець О.В. - заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судове засідання 16 червня 2015 року та 24 червня 2015 року та від неї не надходила заява про розгляд справи без його участі.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання на 16 червня 2015 року та 24 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 21 травня 2015 року за участю представника позивача Доценко О.С. та відповідача ОСОБА_4 судом оголошено перерву до 19 червня 2015 року до 12-00 год. із визначенням резервної дати на 24 червня 2015 року до 15-00 год.

Про явку в судове засідання на 19 червня 2015 року представник позивача Доценко О.С. та відповідач ОСОБА_4 повідомлялись безпосередньо в суді, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с. 109 том 2).

Виходячи із положень ст. 74, 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 про явку в судове засідання на 19 червня 2015 року та 24 червня 2015 року повідомлялась безпосередньо в суді, про що свідчить журнал судового засідання від 21 травня 2015 року та розписка в матеріалах справи (а.с. 108, 109, 110 том 2). Одразу, 21 травня 2015 року - в день розгляду справи повідомила суд про те, що з поважних причин не зможе бути присутня в судових засіданнях у визначений судом день і час, у зв′язку з від′їздом на період з 19 червня 2015 по 06 липня 2015 року за межи м. Києва, про що додатково надіслала клопотання із долученням посадочних документів, зареєстрованих судом 18 червня 2015 року ( а.с. 113-115 том 2).

19 червня 2015 року судом відкладено розгляд справи до 24 червня 2015 року, у зв′язку з неявкою сторін. Доказів направлення відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) ОСОБА_4 на вказану дату (24 червня 2015 року) судової повістки за адресою, зазначеною у позовній заяві матеріали справи не містять. При цьому, визначена судом першої інстанції наперед резервна дата - 24 червня 2015 року, тобто така яка спеціально зберігається для використання в разі потреби, не звільняє суд від обов′язку вжити заходів щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи в цей день.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 належним чином не була повідомлена про дату розгляду справи на 24 червня 2015 року.

Також не вжито судом першої інстанції заходів щодо належного сповіщення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про розгляд справи на 16 червня 2015 року, так як вказана дата визнана судом, як перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача ОСОБА_4 та була врахована при постановленні ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору є помилковим, а оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг є обґрунтованими, ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: