Ухвала суду № 53275074, 05.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №753/15429/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Каліушко Ф.А.

Апеляційне провадження Доповідач: Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/13294/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» Хомінського ВіталіяЛеонідовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Актив» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Актив» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» ХомінськийВіталій Леонідович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що, повертаючи позовну заяву позивачу, суд 1-ї інстанції безпідставно послався на порушення позивачем порядоку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, який передбачений ч.3 ст. 118 ЦПК України, так як позивач звернувся до суду не тільки з позовними вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а із вимогами про стягнення витрат на правову допомогу, а тому вказаний спір підлягає розгляду в позовному, а не в наказному провадженні.

В судовому засіданні представник позивача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» Попеску Максим Вікторович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Актив» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , інфляційних втрат, трьох відсотків річних та витрат на правову допомогу.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем порушено порядок подання позову, передбачений п.6 ч.3 ст. 118 ЦПК України щодо вимог, визначених у ст.. 96 ЦПК України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частина 3 ст. 118 ЦПК України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статі 118 цього Кодексу.

Оскільки ОСББ « Актив» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна щодо вказаних вимог може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, доказів того, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу по вказаних вимогах матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу з тих підстав, що позивачем порушено передбачений ч.3 ст. 118 ЦПК України порядок звернення до суду з такими позовними вимогами в позовному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду першої інстанції щодо порушення позивачем порядку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, передбаченого ч.3 ст. 118 ЦПК України, так як позивач звернувся до суду не тільки з позовними вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а і з вимогами про стягнення витрат на правову допомогу, а тому відповідно до вимог ч.5 с. 100 ЦПК України, вказаний спір підлягає розгляду в позовному, а не в наказному провадженні, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не ґрунтуються на вимогах процесуального права з наступних підстав.

Стаття 100 ЦПК України, на яку посилається апелянт, передбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, тобто, регулює процесуальні питання, що стосуються вже поданої заяви про видачу судового наказу, а не питання прийняття позовної заяви в позовному провадженні, а тому посилання на вказану норму ЦПК в апеляційній скарзі є безпідставними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 25 серпня 2015 року про повернення позовної заяви постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» Хомінського ВіталіяЛеонідовича відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» Хомінського Віталія Леонідовича відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: