Ухвала суду № 53275053, 04.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/11805/2015 Головуючий у І інстанції - Ластовка Н.Д.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Дима О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання договорів купівлі - продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бугаренко Тетяна Володимирівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання договорів купівлі - продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивачів підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_5, її представник та представник відповідача ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає необхідним розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус КМНО Бугаренко Т.В., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві про визнання договорів купівлі - продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га., розташованої за адресоюАДРЕСА_1, кадастровий номерНОМЕР_1, укладений 26 квітня 2012 року між ОСОБА_5 яка діяла від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та покупцем ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 268.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 26 квітня 2012 року між ОСОБА_5 яка діяла від імені ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та покупцем ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бугаренко Т.В., зареєстрований у реєстрі за № 272.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 р.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, яким скасувати записи у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме записи про право власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 та будинку АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі правочинів за № 4979461 та № 4979655, за ОСОБА_7, та зареєструвати право власності на зазначене майно за позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що отримавши судове рішення позивачі отримали правовстановлюючі документи на будинок, однак у реєстраційній службі зареєструвати право власності не вдалося можливим, з тих підстав, що майно зареєстроване за ОСОБА_7, а для скасування реєстрації потрібно судове рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦІПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачами 12 липня 2013 року та уточнених позовних вимог, поданих позивачами 30.10.2013 року останні вимог щодо скасування записів у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме записів про право власності на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 та будинку АДРЕСА_1, зареєстрованих в реєстрі правочинів за № 4979461 та № 4979655, за ОСОБА_7, та зареєструвати право власності на зазначене майно за позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не заявляли, відповідно такі вимоги судом не розглядались.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення суду від 03 квітня 2015 року вирішив справу в межах заявлених вимог, у відповідності з положенням ч. 1 ст.11 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: