Ухвала суду № 53275039, 04.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-12193 Головуючий у1-й інстанції - Журавська О.В.

Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишена без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "ВТБ Банк" через свого представника ОСОБА_5подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ "ВТБ Банк", будучи належним чином повідомленим про час і судового розгляду, повторно не з'явився до суду, незважаючи на те, що його явка була визнана обов'язковою.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що районний суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки постановляючи ухвалу суд не врахував наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Указані доводи можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ПАТ "ВТБ Банк", разом з позовною заявою було подане клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача (а.с.34). В подальшому до суду неодноразово подавались аналогічні клопотання (а.с.40, 48, 58, 63, 70).

Крім того, факт подання заяв (клопотань) про розгляд справи без участі представника встановлено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 14 липня 2015 року.

Таким чином, ураховуючи подання представником позивача заяви про розгляд справи у його відсутність, висновки районного суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ПАТ "ВТБ Банк" без розгляду з підстав, визначених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є помилковими.

При цьому, посилання суду на ту обставину, що явка представника позивача була визнана обов'язковою, не може вважатись підставою для залишення позову без розгляду, а є підставою для відкладення розгляду справи, що прямо передбачено положенням ч.1 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.303, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

В.В. Соколова