Ухвала суду № 53274976, 28.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа: 11-кп/796/1888/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Валігура Д.М.

Категорія ч.ч 3, 4 ст. 358 КК України Доповідач: Лук'янець Л. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Лук'янець Л. Ф.,

суддів Мороза І.М., Васильєвої М.А.

при секретарі Самойленко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва Топоркова М.М. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 32014100010000082 відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

родженця м. Шостка Сумської обл.,

українця громадянина України, із

середньою освітою, не працюючого,

одруженого, який має на утриманні

малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Сторожука В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32014100010000082 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні римінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають його правовій кваліфікації, оскільки, в обвинувальному акті, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 на початку вересня 2012 року перебуваючи на території Голосіївського району, а саме: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 42 передав невстановленій особі підроблені документи та уповноважив невстановлену особу перереєструвати ТОВ «Променергостандарт» (код ЄДРПОУ 32818788).

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання підроблених документів, однак відповідно до коментаря ч. 4 ст. 358 КК України використання підробленого документа полягає у його поданні на підприємства в установи, організації, незалежно від їх організаційної форми і форми власності для набуття тих чи інших прав або звільнення від обов'язків, а також пред'явлення таких документів з тією ж метою службовим особам, які виконують професійні обов'язки, а не невстановленій особі, про яку зазначено в обвинувальному акті.

Прокурор не погодившись з таким рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2015 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

В доводах апеляційної скарги стверджує, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Вважає, що незрозуміла для суду кваліфікація дії обвинуваченого та висновок суду про те, що фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають його правовій кваліфікації є незаконним тому, що Голосіївськнй районний суд м. Києва на попередньому судовому засіданні розглядав кримінальне провадження по суті, чим порушив вимоги ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з ухвали суду, суд обґрунтував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають його правовій кваліфікації.

Однак, такий висновок суду є необґрунтованим.

Так, обвинувальний акт, щодо ОСОБА_2 містить всі відомості, зазначені в ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі і кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначаючи про те, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають його правовій кваліфікації, оскільки, в обвинувальному акті, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено, що ОСОБА_2 на початку вересня 2012 року, перебуваючи на території Голосіївського району, а саме, в м. Києві, пр-т 40-річчя Жовтня, 42 передав невстановленій особі підроблені документи та уповноважив невстановлену особу перереєструвати ТОВ «Променергостандарт» (код ЄДРПОУ 32818788), що кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України як використання підроблених документів, однак відповідно до коментаря ч. 4 ст. 358 КК України використання підробленого документа полягає у його поданні на підприємства в установи, організації, незалежно від їх організаційної форми і форми власності для набуття тих чи інших прав або звільнення від обов'язків, а також пред'явлення таких документів з тією ж метою службовим особам, які виконують професійні обов'язки, а не невстановленій особі, про яку зазначено в обвинувальному акті, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, та вдався до дослідження обставин кримінального провадження, що є неприпустимим на даній стадії судового провадження..

Зазначені недоліки пред'явленого обвинувачення можуть бути усунуті шляхом зміни обвинувачення в суді за результатами судового розгляду.

Правова кваліфікація певних обставин по пред'явленому обвинуваченню, є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті і вирішується при прийнятті рішення.

За наявності таких порушень, колегія суддів вважає, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є незаконним і необґрунтованим, оскільки вказані в ухвалі суду підстави для повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними і не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

З цих підстав, так як, рішення суду прийняте з порушенням вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, доводи викладені в апеляції прокурора є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, прокуратури Голосіївського району м. Києва Топоркова М.М., задовольнити.

Ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32014100010000082 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків, скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

______ ______ _____

Лук'янець Л.Ф. МорозІ.М. Васильєва М.А.