Ухвала суду № 53274806, 09.11.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" листопада 2015 р. Справа № 902/1237/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від "30" вересня 2015 р. у справі № 902/1237/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 господарства "Агро - Майстер"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 30.09.2015р. у справі №902/1237/15 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 господарства "Агро - Майстер" про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

5 листопада 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.2015р. у справі №902/1237/15, у якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у даній справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику з таких підстав.

За приписами ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 зазначено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

Аналізуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що повний текст оскарженого рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.2015р. у справі № 902/1237/17 виготовлено 5 жовтня 2015 року.

З урахуванням норми, наведеної у ст. 93 ГПК України, останнім днем подачі апеляційної скарги на зазначене рішення є 15 жовтня 2015 року. При цьому, як свідчать матеріали апеляційної скарги, останню подано 22.10.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого для того процесуальним Законом.

Наведений факт стверджується відтиском штампу відділення поштового зв'язку на конверті, адресованому господарському суду Вінницької області.

За таких обставин, з огляду на встановлений факт пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги на судове рішення, останній зобов'язується у порядку ст. 93 ГПК України подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Натомість, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що у розділі 1 скарги "Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження" скаржник як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає відсутність свого повноважного представника у судовому засіданні 30.09.2015р., у зв'язку з чим ознайомився з повним текстом оскарженого рішення лише 12.10.2015 року.

Між тим, скаржником, як того вимагає процесуальний Закон, з огляду на наявність наведених вище підстав, не висловлене в апеляційній скарзі прохання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на судове рішення у даній справі.

Більше того, як убачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.2015р. у справі №902/1237/15 та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Тобто, прохання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутнє.

За таких умов, скаржником у даному випадку при зверненні з апеляційною скаргою з пропуском встановленого для того строку не оформлено клопотання про поновлення строку у визначеному для того Законом порядку та формі. При цьому, у разі заявлення такого клопотання єдиним документом разом з апеляційною скаргою, заявник повинен навести конкретне прохання, орієнтоване на поновлення строку на подання апеляційної скарги, чого у даному випадку здійснено не було.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції констатує той факт, що позивач звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення з пропуском встановленого строку. При цьому, усупереч Закону, позивачем не додано до матеріалів апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на її подання. Разом з тим, прохання про поновлення строку відсутнє і в самій апеляційній скарзі.

Відтак, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на те, що колегія суддів не встановила правових підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги у даній справі та як наслідок прийняття останньої до провадження, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 30.09.2015р. у справі №902/1237/15 підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, то суд апеляційної інстанції зауважує, що підстави для прийняття до розгляду клопотання позивача (скаржника) про відстрочення сплати судового збору відсутні. У зв'язку з цим клопотання наведеного змісту колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 без розгляду

2. Матеріали справи №902/1237/15 повернути в господарський суд Вінницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.