Окрема ухвала № 53274722, 03.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

03 листопада 2015 р. Справа № 922/3384/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 5 від 30.06.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ (вх. №4271 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі № 922/3384/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 74 689,90 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2015 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі № 922/3384/15, за результатами розгляду якої винесено постанову, якою дану апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване ним рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів виявлено що позивач недобросовісно використовує свої процесуальні права, які передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 20.08.2015р. про її прийняття до провадження, визначено дату та час судового засідання - 13.10.2015р. об 11:00 год., викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обовязок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дану ухвалу отримано позивачем 27.08.2015р., про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового рекомендованого відправлення (том 1 аркуш справи 227).

Однак позивач, ініціюючи перегляд справи в апеляційному порядку, в судове засідання 13.10.2015р. не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання у справі був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами не скористався, про причини неявки свого представника суд апеляційної інстанції не повідомив, хоча мав на це достатньо часу та можливостей, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обовязкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. розгляд справи відкладено на 03.11.2015р. о 10:30 год. Дану ухвалу направлено сторонам у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Проте позивач не направив свого представника і в судове засідання 03.11.2015р., хоча судом вжито заходів щодо належного його повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки свого представника позивач суд апеляційної інстанції не повідомив, чим порушив вимоги попередньої ухвали суду щодо обовязкового письмового повідомлення про неможливість прибуття.

Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України.

Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вказані порушення, допущені позивачем під час розгляду його апеляційної скарги, дають підстави для висновку про наявність у його діях (бездіяльності) ознак недобросовісного використання своїх процесуальних прав, а також неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції без поважних причин та без надання відповідних доказів неможливості прибуття у засідання суду, неодноразове порушення вимог ухвал суду), що в даному випадку є підставою для винесення окремої ухвали, якою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром" ОСОБА_2 має бути повідомлено про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу осіб з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, що покладаються на учасників судового процесу, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром" ОСОБА_2.

Повідомити генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо їх усунення.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддяБарбашова С.В.

СуддяБілецька А.М.

Суддя Слободін М.М.