Ухвала суду № 53274513, 20.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. Справа №911/1285/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Захарчук Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (адвокат, договір про надання правових послуг адвоката б/н від 18.03.2015)

від відповідача: Олійник С.С. ( за довіреністю №22-602 від 18.09.2015р.)

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)"

на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015р.

у справі № 911/1285/15 (суддя: Ярема В.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київська обл., м. Біла Церква

до Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015р. у справі №911/1285/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: зобов'язано Державне підприємство "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 184 000 кг вугілля дерев'яного на суму 552 000,00 грн., переданого за договором відповідального зберігання №1 від 16.01.2014.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, відповідач - Державне підприємство "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015р. скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив, що договір відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 року та акт прийому-передачі від 17.01.2014 року уповноваженим представником відповідача не підписувались та не реєструвались в журналі господарських договорів за 2014 рік. Суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволені клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" та призначено справу № 911/1285/15 до розгляду.

В подальшому у судовому засіданні оголошувалась перерва.

30.06.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи документів.

30.06.2015 року через відділ документального забезпечення суду представник позивача надав оригінал договору відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 року, та оригінал Акту приймання-передачі від 17.01.2014 року до договору відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року у справі № 911/1285/15 було призначено судову технічну експертизу. Провадження у справі зупинено, та направлено справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення експертизи.

31.08.2015р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист (№13012/13013/15-33 від 28.07.2015р.) "Про направлення клопотання" від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до якого додано клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та матеріали справи №911/1285/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 ГПК України, судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року було поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду для вирішення питання які зазначені в клопотання експерта.

Зобов'язано сторін на виконання клопотання судових експертів надати суду додаткові документи, а саме:

- датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2» за період їх датування січень 2013 - квітень 2015 року, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2» в досліджуваних Договорі відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 та Акті прийому-передачі від 17.01.2014 до договору відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах);

- датовані документи, з вільними зразками відтиску печатки Державного підприємства «Підприємство Білоцерківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київський області (№ 35)» за період їх датування січень 2013 - квітень 2015 року, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки Державного підприємства «Підприємство Білоцерківської виправної колони Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київський області (№ 35)» в досліджуваних Договорі відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 та Акті прийому-передачі від 17.01.2014 до договору відповідального зберігання № 1 від 16.01.2014 (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах).

Документи з вільними зразками печаток (оригінали) надаються експертам відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 (в редакції Наказу Міністерства юстиції № 1950/5 від 26.12.2012)

- оригінали порівняльних зразків документів - додаткові документи, в яких у період з січня 2013 року до квітня 2015 року рукописно виконано записи такими ж пастами кулькових ручок, як і у записах і підписах досліджуваних документів, у кількості не менше трьох зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

20.10.2015 року у судовому засідання для вирішення клопотання сторонам у справі були поставлені питання, які зазначені в клопотанні експерта, а саме :

- надати згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах,

- надати згоду на застосування методу волого копіювання,.

Також експерт в клопотання просив погодити строк виконання експертизи №13012/13013/15-33 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

17.09.2015 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли пояснення у справі, в якому останній зазначає, що надати витребувані документи не може оскільки не заповнював договір відповідного зберігання №1 від 16.1.2014 року та Акт приймання-передачі від 17.01.2014 року і тому не знає якими пастами кулькових ручок виконанні записи. Вказані документи заповнювались відповідачем.

Крім того позивач зазначив, що заперечує проти вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних та порівняльних документах, оскільки вони будуть безповоротно знищені і це не дасть позивачу можливості належним чином захищати свої права. В зв'язку з цим просить проводити експертизу без вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних та порівняльних документах.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.11 постанови Пленуму від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У судовому засіданні, колегія суддів заслухавши представників сторін, дійшла висновку, що оскільки позивач не надав згоду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних та порівняльних документах, ухвалила проводити експертизу без вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних та порівняльних документах, за наявними в справі доказами .

Стосовно погодження строку проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів, колегія судів зазначає наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2006 року № 126/5).

Господарські суди мають контролювати дотримання передбачених названою Інструкцією строків проведення експертизи.

Абзацом шостим зазначеного пункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи (п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи значне навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з виконання будівельно-технічних експертиз та необхідність одержання висновку з призначеної судом експертизи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання експерта щодо проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Колегія суддів враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, вважає за необхідне на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі зупинити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 42, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Погодити проведення судової експертизи по справі №911/1285/15 у строк понад три місяці.

Проводити експертизу без вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних та порівняльних документах.

Апеляційне провадження за скаргою Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015р. зупинити до закінчення проведення експертизи у даній справі.

Зобов'язати сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про закінчення експертизи.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко