Ухвала суду № 53274409, 09.11.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. (0462) 676-311, факс (04622) 77-44-62

УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 927/101/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого обєднання Чернігівеліткартопля, вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область

про визнання наказу господарського суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року таким, що не підлягає виконанню

по справі № 927/101/15

Позивач за первісним позовом: Приватне акціонерне товариство Насіння Чернігівщини, вул. Любченка, 3, м. Чернігів, 14000

Відповідач за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче обєднання Чернігівеліткартопля, вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення 490975,19 грн.

Позивач за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче обєднання Чернігівеліткартопля, вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область

Відповідач за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство Насіння Чернігівщини, вул. Любченка, 3, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про зобовязання здійснити самовивіз товару

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін:

Заявника: ОСОБА_1 довіреність б/н від 04.09.2015 року, уп. представник.

Боржника: не зявився.

Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче обєднання Чернігівеліткартопля подано заяву про визнання наказу по справі № 927/101/15 від 12 травня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» зазначає, що підставою для видачі наказу стала ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015, в якій суд апеляційної інстанції помилково зазначив останнім днем подачі апеляційної скарги 06.04.2015, а не 14.04.2015. Наказ від 12.05.2015 року у справі № 927/101/15 про примусове виконання рішення видано помилково, у звязку з допущенням помилки в підрахунках строку для подачі апеляційної скарги.

В судовому засіданні представником ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» подано додаткові пояснення, в яких останній просить визнати наказ від 12.05.2015 року таким, що не підлягає виконанню, та надає докази поставки гірчиці білої в кількості 41,580 кг на суму 395010,00 грн., (копію видаткової накладної № 98 від 29.07.2015 року та копію довіреності № 139 від 29.07.2015).

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2015 у справі № 927/101/15 первісний позов задоволено частково. Розірвано договір контрактації сільськогосподарської продукції № 10/04/14/1 від 10 квітня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Науково-виробничим об'єднанням «Чернігівеліткартопля» та Приватним акціонерним товариством «Насіння Чернігівщини». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Науково - виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» на користь Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини», 395028,54 грн. передплачених грошових коштів, 87245,18 грн. штрафу, 10863,47 грн. судового збору. В решті вимог по первісному позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Повернуто Приватному акціонерному товариству «Насіння Чернігівщини» 420,00 грн. переплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 768 від 23.12.2014.

Не погоджуючись із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» була повернута без розгляду.

12.05.2015 року господарським судом Чернігівської області на виконання рішення від 27.03.2015 та ухвали КАГС від 29.04.2015 видано наказ про примусове стягнення 395028,54 грн. передплачених грошових коштів, 87245,18 грн. штрафу, 10863,47 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 скасовано, справу № 927/101/15 направлено до суду для здійснення апеляційного провадження. В постанові касаційної інстанції зазначено, що рішення у справі № 927/101/15, на яку подано апеляційну скаргу, прийняте 27 березня 2015 року і підписане 1 квітня 2015 року; апеляційну скаргу ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» направлено до господарського суду 11 квітня 2015 року. Апеляційна скарга на рішення господарського суду Чернігівської області від 27.03.2015 року подана без пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, та тому безпідставно повернута заявнику апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Наказ може бути визнаним таким що не підлягає виконанню лише у випадках скасування рішення, на підставі якого його було видано; у разі якщо його видано випадково, або якщо зобов'язання виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 12.05.2015 року видано на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 27.03.2015 та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015, яку скасовано постановою касаційної інстанції від 24.06.2015, а отже наказ від 12.05.2015 видано передчасно.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Науково-виробничого обєднання «Чернігівеліткартопля» про визнання наказу від 12 травня 2015 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 12 травня 2015 року у справі № 927/101/15.

Суддя В.І. Шестак