Ухвала суду № 53274388, 09.11.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.11.2015 року Справа № 904/4374/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Авасто-Буд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі №904/4374/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", м. Київ

до Приватного підприємства "Авасто-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 463 639,41 грн., розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:

- стягнути з Приватного підприємства "Авасто-Буд" заборгованість зі сплати лізингових платежів у сумі 242 752,52 грн., пеню у розмірі 28 013,52 грн., штраф у розмірі 36 412,87 грн., 3% річних у сумі 1 645,37 грн., інфляційне збільшення у сумі 50 858,84 грн., додаткові витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 3 500,00 грн.;

- розірвати договір фінансового лізингу №1940/09/13-В від 24.09.2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" та Приватним підприємством "Авасто-Буд".

12.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" подало до господарського суду Дніпропетровської області заяву (вих. №16752 від 06.10.2015 року) про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору фінансового лізингу №1940/09/13-В від 24.09.2013 року та заяву (вих. №16751 від 06.10.2015 року) про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просило стягнути з Приватного підприємства "Авасто-Буд" заборгованість зі сплати лізингових платежів у сумі 349 942,76 грн., пеню у розмірі 57 206,81 грн., штраф у розмірі 49 913,78 грн., 3% річних у сумі 3 076,06 грн., додаткові витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 3 500,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі №904/4374/15 (головуючий колегії, суддя Юзіков С.Г., судді: Воронько В.Д., Мартинюк С.В.) позов задоволений частково:

- стягнуто з Приватного підприємства "Авасто-Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" заборгованість зі сплати лізингових платежів у сумі 349 942,76 грн., пеню у розмірі 57 206,81 грн., , штраф у розмірі 49 913,78 грн., 3% річних у сумі 3 076,06 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 6 954,59 грн.;

- у решті позовних вимог відмовлено;

- у частині позовних вимог про розірвання договору фінансового лізингу №1940/09/13-В від 24.09.2013 року, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" та Приватним підприємством "Авасто-Буд" провадження у справі припинено, господарські витрати з цих вимог покладені на позивача.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Авасто-Буд" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі №904/4374/15 про стягнення заборгованості.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду немайнового характеру1 розмір мінімальної заробітної плати (пункту 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання позову).

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання заяви про збільшення позовних вимог) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" з позовом судовий збір підлягав сплаті у сумі 8 481,66 грн.: 7 263,66 грн. за розгляд заяви майнового характеру - 2% від суми 363 183,12 грн. (242 752,52 грн. + 28 013,52 грн. + 36 412,87 грн. + 1 645,37 грн. + 50 858,84 грн. + 3 500,00 грн.) та 1 218,00 грн. за розгляд заяви немайнового характеру (про розірвання договору).

Вказана сума судового збору була сплачена у складі судового збору згідно платіжного доручення №4109 від 15.05.2015 року на суму 8 501,66 грн. (а.с. 9).

12.10.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" збільшено суму позовних вимог до 463 639,41 грн. (349 942,76 грн. + 57 206,81 грн. +49 913,78 грн. + 3 076,06 грн. +3 500,00 грн.), тобто позовні вимоги збільшено на суму 100 456,29 грн. (463 639,41 грн. - 363 183,12 грн.). Станом на час збільшення позовних вимог підлягав доплаті судовий збір у сумі 1 506,84 грн. (100 456,29 грн. х 1,5%).

За подання заяви про збільшення позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" сплачений судовий збір згідно квитанції №6768685 від 134.10.2015 року у сумі 1 491,84 грн. (а.с. 164), тобто судовий збір доплачено з урахуванням суми переплати судового збору у сумі 20 грн., яка виникла під час подання позову (підлягав сплаті судовий збір у сумі 8 481,66 грн., а фактично сплачено 8 501,66 грн.).

Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову (з урахуванням збільшення позовних вимог), тобто 10 987,35 грн.: 110% від суми 9 988,50 грн. (8 481,66 грн. + 1 506,84 грн.).

Між тим, Приватне підприємство "Авасто-Буд" надало докази сплати судового збору лише у сумі 7 650,50 грн. згідно квитанції №N161255155 від 29.10.2015 року, тобто до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Авасто-Буд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року у справі №904/4374/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 42-х аркушах, в тому числі оригінал квитанції

№N161255155 від 29.10.2015 року про сплату судового збору у сумі 7 650,50 грн.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко