Рішення № 53274290, 03.11.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/5200/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСК "Енергобуд", м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків про стягнення 64446,00 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.№01-42юр/4230 від 08.06.2015 року);

відповідача - ОСОБА_3 (дов. №148 від 28.09.2015 року);

3-ї особи- Трофимової Г.О. (дов. №25-26/23 від 06.01.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 р. позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "ПСК "Енергобуд", про стягнення 64446,00 гривень безпідставно набутих коштів. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1218,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 р., а також залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 фінансову інспекцію в Харківській області.

28.09.2015р. позивач надав до суду довідки щодо адреси та банківських рахунків за супровідним листом (вх.№38820).

28.09.2015р. відповідач надав до суду відзив (вх.№38838, а.с.71), в якому проти позову заперечував повністю.

29.09.2015р. відповідач надав до суду клопотання (вх.№39049, а.с.117) про залучення доказів, а саме: копій платіжних доручень загалом на суму 890546,86 грн. №841 від 31.10.12р., №981 від 11.12.12 р., №1050 від 17.12.12р. та довіреності.

01.10.2015р. 3-тя особа надала до суду пояснення (вх.№39492, а.с.122), в яких просить суд позов задовольнити у повному обсязі, оскільки на підставі її акту подано позов.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи усі надані документи.

В судовому засіданні 01.10.2015 р. було оголошено перерву до 20.10.2015р.

В судовому засіданні 20.10.2015 р. було оголошено перерву до 03.11.2015 р.

02.11.2015р. відповідач надав до суду додаткові пояснення (вх.№43995), в яких проти позову заперечував.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи надані документи.

Представник позивача у судовому засіданні 03.11.2015 р. позов підтримував, змін не мав.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2015 р. проти позову заперечував.

3-я особа у судовому засіданні 03.11.2015 р. позов підтримувала.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 25.06.2012 року №6/25/06 (далі-договір). За умовами договору відповідач зобов'язувався власними та залученими силами зі своїх матеріалів та матеріалів позивача виконати для останнього роботи технічного переоснащення кабельної лінії від ПС "Барабашова" до РП 2420 у м.Харкові, а позивач - прийняти та оплатити такі роботи.

Сторонами виконано договір у повному обсязі.

На виконання п.1.2.3.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Харківській області (далі - ДФІ) на І квартал 2015 року, з 30.03.2015 року ДФІ була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2015 р..

За результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача ДФІ було складено акт від 06.07.2015 р. №05-11/4. У зазначеному акті ДФІ було зроблено висновки, зокрема, про те, що в порушення вимог п.13 Положення (стандарти) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», вимог п.25. Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 11 «Будівельні контракти», вартість робіт, прийнятих позивачем відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт завищено, зазначивши, що 42 маш/години роботи машини горизонтального буріння було оплачено позивачем, проте не було використано відповідачем.

До позивача 14.08.2015 р. надійшла вимога ДФІ від 10.08.2015 р. №05-25/6002 щодо усунення порушень законодавства. Зокрема було запропоновано стягнути з ТОВ «ПСК Енергобуд» збитки, завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт у сумі 64446,00 грн.

Завищення вартості робіт позивач та 3-тя особа обґрунтовують наступним.

Ревізією встановлено, що ТОВ «ПСК Енергобуд» у зазначеному ревізією періоді виконував роботи з будівництва, реконструкції та технічного переоснащення на 91 - му обєкті АК «Харківоленерго» на загальну суму 155 580 425.29 грн з ПДВ.

В ході проведення ревізії проведено зустрічну звірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПСК Енергобуд» (далі ТОВ «ПСК Енергобуд» або Товариство) з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювались між Товариством та АК «Харківобленерго», про що складено довідку зустрічної звірки від 17.06.2015 р. №061-11/37-3.

Вибірковою перевіркою нормативного часу роботи машин та механізмів, відповідно до кошторисних норм та обсягів виконаних робіт по актах форми КБ-2в встановлено порушення п. 3.2.7.7 ДБН Д 1.1-1-2000, а саме: в актах виконаних робіт КБ-2в №2 за серпень 2012 року на суму 415 293.60 грн. з ПДВ, № 4 за вересень 2012 року на суму 1 255 803,53 грн. з ПДВ, № 17 за грудень 2013 року на суму 2 099 396,40 грн. з ПДВ, №1/1-06-12 за червень 2012 року на суму 1 361 208,00 грн. з ПДВ відповідно до застосовних кошторисних норм, розрахунок прямих витрат мав бути виконано:

- з використанням кранів вантажопідємністю 10 тн. та 16 тн. Підрядником при розрахунку була виконана заміна маш/год роботи перелічених кранів на маш/год роботи одного крану вантажопід'ємністю 16тн.;

- з використанням кранів вантажопідємністю 10 тн. та 16 тн. Підрядником при розрахунку була виконана заміна маш/год роботи перелічених кранів на маш/год роботи одного крану вантажопід'ємністю 16тн.;

-з використанням кранів вантажопід'ємністю 10 тн. та 20 тн. Підрядником при розрахунку була виконана маш/год роботи перелічених кранів на маш/год роботи кранів вантажопідємністю 10 тн. та 16 тн.;

- з використанням кранів вантажопід'ємністю 5 тн., 10 тн., 20 тн. Підрядником при розрахунку була виконана заміна маш/год роботи перелічених кранів на маш/год роботи кранів вантажопідємністю 10 тн. та 16 тн.;

Співставленням, в економічному обґрунтуванні, вартості робіт, відповідно до кошторисних норм з урахуванням маш/год нормативної роботи механізмів з вартістю робіт, включених до актів виконаних робіт із маш/год роботи замінених механізмів, встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 51 765,00 грн. з ПДВ.

З приводу встановленого порушення відповідальному представнику замовника надано питання.

В поясненнях наданих начальником УКБ ОСОБА_4 зауважено, що за умовами фактичного виконання робіт з монтажу залізобетонних та металевих опор з урахуванням місцевих умов та висоти стріли використовувати крани, які передбачені розцінками було небезпечно. Тому були застосовані крани більшої потужності.

Проведеною зустрічною звіркою в ТОВ «ПСК Енергобуд» встановлено, що роботи на вищезазначених обєктах АК «Харківобленерго» виконувались власними силами ТОВ «ПСК Енергобуд» та із залученням субпідрядних організацій.

Згідно договорів субпідряду, укладених та підписаних між генпідрядником та субпідрядниками, до виконання робіт залучено 9 субпідрядних організацій, які виконали роботи з реконструкції, будівництва та технічного переоснащення на загальну суму 16 615 840,57 грн. з ПДВ.

Співставлення актів виконаних робіт субпідрядних організацій КБ-2в з актами виконаних робіт КБ-2в генпідряду проведено вибірковим способом.

До акту виконаних робіт КБ-2в генпідряду ТОВ «ПСК Енергобуд» №2 за листопад 2012 року на суму 3 981 795,60 грн. з ПДВ (Барабашово РП 2420) включені обсяги робіт, частина яких виконувались субпідрядником ТОВ «Донстрой Плюс», наведених в акті субпідряду №2 за листопад 2012 року на суму 564 260,08 грн. з ПДВ.

Виконаним порівнянням обґрунтованості включених до акту виконаних робіт генпідряду ТОВ «ПСК Енергобуд» №2 за листопад 2012 року на суму 3 981 795,60 грн. з ПДВ (Барабашово РП 2420) маш/год експлуатації машин та механізмів з маш/год експлуатації машин та механізмів, включених до акту виконаних робіт субпідряду ТОВ «Донстрой Плюс» №2 за листопад 2012 року на суму 564 260,08 грн. з ПДВ встановлено, що до акту виконаних робіт генпідряду включені обсяги робіт з улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння за кошторисними нормами Е34-113-1 «Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння першою трубою до 10м», Е34-113-2 «При улаштуванні підземного переходу методом горизонтального буріння додавати на кожні 5м», Е34-113-3 лаштування підземних переходів методом горизонтального буріння першою трубою до 10м, Е34-113-4 «При улаштуванні підземного переходу методом горизонтального буріння додавати на кожні наступні 5 м». Для виконання зазначених робіт, згідно кошторисних норм, застосовується машина горизонтального буріння. Відповідно до обсягів робіт, що виконувались суцільно субпідрядником ТОВ «Донстрой Плюс» до акту виконаних робіт КБ-2в № 2 за листопад 2012 року на суму 3 981795,60 грн. з ПДВ генпідрядника включено роботу машини горизонтального буріння в кількості 156,001 маш/год. Одночасно в акті виконаних робіт КБ-2в генпідряду №3 за грудень 2012 на суму 1 192 808,40 грн. з ПДВ кількість роботи маш/год машини горизонтального буріння зменшено генпідрядником на 74,001 маш/год.

Тобто, фактично генпідрядником в своїх актах виконаних робіт враховано роботу машини горизонтального буріння в загальній кількості 82,0 маш/год. Проте, згідно акту виконаних робіт КБ-2в субпідрядника №2 за листопад 2012 року на суму 564260,08 грн. з ПДВ, до відомості ресурсів включено роботу машини горизонтального буріння в кількості 40,0 маш/год.

Виходячи з вищезазначеного, позивач та 3-тя особа зазначили, що генпідрядником безпідставно включено до актів генпідряду 42 маш/год роботи машини горизонтального буріння, оскільки субпідрядником підтверджено фактичне використання зазначеного механізму лише на 40,0 маш/годин. При цьому, генпідрядником, власними силами, з застосуванням власних або орендованих машини горизонтального буріння, обсяги робіт по вищезазначених кошторисних нормах не виконувались. Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 21672,00 грн. з ПДВ.

Позивач та 3-тя особа зазначали, що непідтвердження маш/год роботи машини горизонтального буріння призводить до завищення обсягів робіт, включених до генпідрядного акту виконаних робіт КБ-2в за кошторисними нормам Е34-113-1 «Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння першою трубою до 10м», Е34-113-2 «При улаштуванні підземного переходу методом горизонтального буріння додавати на кожні 5м», Е34-113-3 Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння першою трубою до 10м, Е34-113-4 «При улаштуванні підземного переходу методом горизонтального буріння додавати на кожні наступні 5м» на відповідну кількість роботи маш/год механізму на загальну суму 42 774,00 грн. з ПДВ, що є порушенням п. 3.3.10.1. ДБН Д. 1.1-1-2000.

За результатами ревізії складена вимога про усунення виявлених порушень від 10.08.2015 р. №05-25/6002. Зокрема, у вимозі запропоновано стягнути з ТОВ „ПСК Енергобуд збитки завдані внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 4705568,00 грн., у т.ч. 64446,00 грн. за вищезазначеним договором.

Суд не погоджується з вищезазначеними висновками 3-ої особи та позивача виходячи з наступного.

До акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р., складеного між ТОВ «ПСК ЕНЕРГОБУД» (підрядник) та АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (замовник) у розділі 2 Земляні роботи (сторінка 2-4 акту) внесено такий вид робіт як «Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння першою трубою до 10м», Е34-113-2 «При улаштуванні підземного переходу методом горизонтального буріння додавати на кожні 5м», Е34-113-3 Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння першою трубою до 10м, Е34-113-4 «При улаштуванні підземного переходу методом горизонтального буріння додавати на кожні наступні 5м».

Зазначені роботи були виконані за допомогою комплексної машини для горизонтального проколу ґрунту на базу автомобіля (шифр ресурсу С217-202). Кількість машино/годин роботи такого механізму зазначена у ресурсній відомості до акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р., складеного між відповідачем (підрядником) та позивачем (замовником) у розділі II Орендовані будівельні машини і механізми ( сторінка 1 відомості ресурсів), де зазначено, що загальна кількість роботи маш/год складає 156 машино/годин.

До ресурсної відомості, складеної до акту №3 приймання виконаних робіт за грудень 2012 р., що була підписана між відповідачем (підрядником) та позивачем» (замовником) до розділу II Орендовані будівельні машини і механізми (сторінка 1 відомості ресурсів) внесено коригування, а саме, зазначено із від'ємним значенням загальна кількість роботи комплексної машини горизонтального буріння ґрунту на базі автомобіля у кількості -74 машино/години.

Таким чином, за листопад та грудень 2012 року у документах, складених між відповідачем та позивачем зазначена загальна кількість машино/годин 156-74= 82маш/год.

Цей вид робіт ТОВ «ПСК ЕНЕРГОБУД» придбавало у двох субпідрядних організаціях:

1-ТОВ «ДОНБУД-ПЛЮС» у листопаді 2012 року у загальній кількості 40 машино/годин. Відповідний вид та обсяг робіт зазначений в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт складеному між ТОВ «ДОНБУД-ПЛЮС» (підрядник) та ТОВ «ПСК «ЕНЕРГОБУД» (замовник) за листопад 2012 року (аркуш 4 цього акту), та у відомості ресурсів складеній до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт складеній між ТОВ «ДОНБУД-ПЛЮС» (підрядник) та ТОВ «ПСК «ЕНЕРГОБУД» (замовник) внесено відповідну кількість роботи комплексної машини для горизонтального буріння грунту на базі автомобіля (аркуш 1 відомостей ресурсів) у загальній кількості 40 машино/годин.

2-ТОВ «КАПІТАЛБУД СЕРВІС» у грудні 2012 року у загальній кількості 42 машино/годин. Відповідний вид та обсяг робіт зазначений в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт складеному між ТОВ «КАПІТАЛБУД СЕРВІС» (підрядник) та ТОВ «ПСК «ЕНЕРГОБУД» (замовник) за грудень 2012 року (аркуш 4 цього акту), та у відомості ресурсів складеній до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт складеній між ТОВ «КАПІТАЛБУД СЕРВІС» (підрядник) та ТОВ «ПСК «ЕНЕРГОБУД» (замовник) внесено відповідну кількість роботи комплексної машини для горизонтального буріння ґрунту на базі автомобіля (аркуш 1 відомостей ресурсів) у загальній кількості 42 машино/годин.

Отже, 3-тя особа зробила висновок щодо завищення вартості робіт не врахувавши, що крім субпідрядної організації ТОВ «ДОНБУД-ПЛЮС», яка виконувала роботи у листопаді 2012 року, інша субпідрядна організація -ТОВ «КАПІТАЛБУД СЕРВІС» виконувала роботи у грудні 2012 року. Так, у акті приймання виконаних робіт КБ-2в за грудень 2012 року, підписаного між ТОВ «ПСК ЕНЕРГОБУД» та ТОВ «КАПІТАЛБУД СЕРВІС» в межах субпідрядного договору №7/11-12 від 07.11.2012 р., враховано роботу машини горизонтального буріння в загальній кількості 42,0 маш/год.

Таким чином, ТОВ «ПСК ЕНЕРГОБУД» за листопад-грудень 2012 року придбало у двох субпідрядників ТОВ «ДОНБУД-ПЛЮС» у листопаді 2012 року та у ТОВ «КАПІТАЛБУД СЕРВІС» у грудні 2012 року 82 машино/годин. І саме ця кількість машино/годин роботи комплексної машини для горизонтального буріння ґрунту на базі автомобіля була закрита за двома актами виконаних робіт між ТОВ «ПСК ЕНЕРГОБУД» (підрядник) та АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (замовник) за листопад та грудень 2012 року.

Отже, висновок ревізора, зроблений в акті перевірки АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» щодо безпідставного врахування в актах виконаних робіт, складених між АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та ТОВ «ПСК ЕНЕРГОБУД» роботу машини горизонтального буріння в загальній кількості 82,0 маш/год., зроблено необґрунтовано, і, як наслідок, необґрунтоване твердження щодо завищення обсягів робіт, включених до генпідрядного акту виконаних робіт КБ-2в за кошторисними нормами Е34-113-1 «Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння першою трубою до 10м», Е34-113-2 «При улаштуванні підземного переходу методом горизонтального буріння додавати на кожні 5м», Е34-113-3 Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння першою грубою до 10м, Е34- 113-4 «При улаштуванні підземного переходу методом горизонтального буріння додавати на кожні наступні 5м» на відповідну кількість роботи маш/год механізму на загальну суму 41774,00 грн. з ПДВ.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,2 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Необхідними умовами для відшкодування збитків є доведення факту спричинення збитків саме тією особою, до якої висунуто вимогу про їх відшкодування. Крім того, заявлені до стягнення збитки мають бути завданими внаслідок порушення відповідачем цивільного права позивача у справі, а розмір збитків має перебувати у необхідному і безпосередньому причинному зв'язку із вчиненням відповідачем правопорушення.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено:

"1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною."

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як було зазначено вище, сторони договору виконали всі його умови належним чином, без будь-яких зауважень з боку позивача було підписано акти виконаних робіт.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Слід також зауважити, що відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, наявність вини.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

"Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування."

Судом встановлено, що зміст позовної заяви ґрунтується на акті ревізії ДФІ господарської діяльності позивача №05-11/14 від 06.07.2015 року, який сам по собі не є належним та допустимим доказом порушення відповідачем договірних господарських зобов'язань і завдання позивачеві збитків, а позивачем не доведено порушення відповідачем господарських зобов'язань за вказаним генпідрядним договором і виникнення внаслідок цього відповідного обов'язку щодо повернення коштів, заявлених до стягнення. При цьому в матеріалах справи відсутні докази наявності зауважень чи заперечень з боку позивача щодо обсягів, якості та вартості виконаних відповідачем робіт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у діях відповідача, пов'язаних з укладенням та виконанням спірного договору, на умовах, визначених безпосередньо сторонами, відсутні будь-які ознаки протиправної поведінки по відношенню до позивача. Суд вважає, що позивач не довів суду того, що саме відповідач є особою, діями або бездіяльністю якої позивачеві було спричинено збитки.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, приписи закону і те, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування збитків в розмірі 64446,00 гривень, на підставі Акту ревізії за №05-11/14 від 06.07.2015 року, є неправомірними та необґрунтованими, у зв'язку з чим, в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд у постановах від 07 травня 2014 року по справі №924/560/13, від 05 березня 2014 року по справі №904/8879/13, від 08 серпня 2012 року по справі №5023/555/12.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на позивача, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 09.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_5

Справа №922/5200/15