Рішення № 53274157, 05.11.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 р.Справа № 917/1863/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс", адреса: АДРЕСА_1, 03127; поштова адреса: вул.Рейтарська, 20/24, оф.25-26, м.Київ, 01030

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Нафтогазресурс", адреса: вул.Жовтнева, 19, м.Полтава,36020;поштова адреса: вул.Жовтнева,26/14, м.Полтава, 36020

про стягнення 3 436 039,70 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1809-15-1 від 18.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 19.10.2015р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 27.10.15 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 3 436 039,70 грн. боргу за договором про надання послуг № EF/AS-2013-02 від 10.04.2013р., у тому числі 1 781 132,65 грн. основного боргу, 1 274 301,99 грн. інфляційних нарахувань, 85 978,47 грн. - 3% річних, 352 412,59 грн. пені.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором щодо оплати за виконані роботи.

Позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 16146 від 05.11.15 р., вх. № 16144 від 05.11.15 р.). З урахуванням поданої заяви позивач просить стягнути 1721132,65 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 72570,49 грн., 1022352,80 грн. інфляційних нарахувань, 181496,98 грн. пені.

Господарським судом прийнято зменшення розміру позовних вимог.

Позивачем подана заява про стягнення з відповідача витрат за оплату послуг адвоката (вх. № 16096 від 04.11.15 р.).

Відповідачем надано відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 16145 від 05.11.15 р.)., в якому він проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на недійсність договору про надання послуг № EF/AS-2013-02 від 10.04.2013р. в звязку з перевищенням повноважень керівника відповідача при його підписанні. При цьому, відповідачем подані клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарських справ № 910/27230/15, № 917/2197/15 про визнання недійсним вказаного договору.

Розглянувши заявлені клопотання, суд приймає до уваги, що статтею 79 ГПК України встановлено перелік процесуальних підстав за наявності яких господарський суд зупиняє провадження по справі з подальшим його відновленням. Зокрема відповідне право надається суду в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду відповідної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи можливе, зокрема, за умови коли прийняття рішення по одній з них суттєво вплине на вирішення по суті іншої справи. Зупинення провадження по справі також обумовлено необхідністю уникнення неоднозначного встановлення та оцінки фактичних обставин та юридичних фактів, що будуть мати преюдиційне значення при вирішенні іншої справи.

При цьому, з огляду на презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) та відомості зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому відсутні дані про наявність обмежень керівника відповідача щодо представництва від імені юридичної особи, суд приходить до висновку, що вирішення зазначених справ по суті обумовлює дослідження різного роду фактичних обставин щодо наявності підстав визнання правочину недійсним, та не перешкоджає вирішенню відповідних справ одночасно. При цьому, суд зазначає, що в разі прийняття різних рішень щодо визнання недійсним спірного договору у зазначених справах, кожна із сторін по справі має право звернутися до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим не вбачається порушень прав учасників судового процесу по кожній із справ.

За даних обставин судом відхилені клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергофінанс» (надалі - «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-НАФТОГАЗРЕСУРС» (надалі - «Відповідач») був укладений договір № EF/AS -2013- 02 про надання послуг з випробовування свердловини № 9 Бутівсько-Коломийцівської площі від « 17» жовтня 2013 року (надалі - «Договір»).

Згідно з п.2.1. Договору «Виконавець зобов'язується за узгодженням із Замовником, надавати, а Замовник приймати й оплачувати, технологічні послуги по проведенню випробування свердловини №9 Великобагачанська Бутівсько-Коломийцівської площі (надалі - «Послуги»)».

Оплата за послуги відповідно до п.2.2. Договору здійснюється в наступному порядку:

"п. 2.2.1. Через 21 (двадцять один) календарний день з моменту здійснення платежу згідно п. 4.1. Договору, Замовник сплачує Виконавцю 250 000 грн.

п.2.2.2.Через 7 (сім) календарних днів після сплати суми згідно п. 2.2.1, Замовник сплачує Виконавцю 500 000,00 грн. Залишок суми, що підлягає сплаті за цим Договором, Замовник сплачує траншами по 500 000,00 грн. через кожні 7 (сім) календарних днів, до повного погашення боргу за цим Договором, за умови підписання актів приймання-виконання робіт за цим Договором на відповідну суму."

Позивач надав відповідачу ОСОБА_3 на суму 1 666 714 грн., що підтверджується ОСОБА_2 № 1 приймання-передачі наданих послуг від 16.12.2013 до Договору № EF/AS -2013- 02 про надання послуг з випробовування свердловини № 9 Бутівсько-Коломийцівської площі від « 17» жовтня 2013р.

Позивач надав відповідачу ОСОБА_3 на суму 881 607,61 грн., що підтверджується ОСОБА_2 № 2 приймання-передачі наданих послуг від 19.12.2013 до Договору № EF/AS -2013- 02 про надання послуг з випробовування свердловини № 9 Бутівсько-Коломийцівської площі від « 17» жовтня 2013р.

17 грудня 2013 року у зв'язку з неможливістю оплати наданих послуг Сторони уклали Додаткову угоду №5 від 17.12.2013 до Договору (надалі - «Додаткова угода № 5»).

Згідно п.3 Додаткової угоди № 5 "Сторони вирішили, що відповідач проводить оплату робіт, в розмірах визначених п.1 та п.2 цієї Додаткової угоди наступним чином:

3.1. Замовник поставляє обладнання (бувше у використанні) на суму 517 189,00 грн. (НКТ, фонтану арматуру, КТП, насос водний) з врахуванням ПДВ за окремим договором купівлі продажу в термін до 03 грудня 2013 року, з наступним підписанням зарахування зустрічних вимог.

п.3.2. Залишок суми, з урахуванням попередньої оплати у сумі 250 000,00 грн. від , 12.11.2013 р, складає 1 781 132,65 грн. , з врахуванням ПДВ, Замовник перераховує в термін до 31 березня 2014 року."

Як зазначає позивач, відповідач поставив обладнання на суму 577 189,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 27 грудня 2013 року.

Залишок боргу становить 1721132,65 грн.

Судом оглянуті оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Відповідач не спростовує факт надання послуг позивачем на вказану вище суму.

Доказів оплати боргу відповідачем не надані.

За даних обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 1721132,65 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 5.З. Договору "У випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, що визначені пунктом 2.1. цього Договору, Замовник виплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період за який стягується пеня від невчасно оплаченої суми за кожен день затримки".

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нарахована пеня за період з 01.04.2014р. по 31.09.2014р.

Облікова ставка НБУ складала:

в період з 01.04.2014р. по 14.04.2014р. (14 днів прострочення) 6,5%;

в період з 15.04.2014р. по 16.07.2014р. (93 дні прострочення) 9,5%;

в період з 17.07.2014р. по 30.09.2014р. (76 днів прострочення) 12,5%.

Розрахунок пені по періодам :

-в період з 01.04.2014р. по 14.04.2014р. (14 днів прострочення) - 1 721 132,65 х 13% :

100% х 14: 365 = 8 582,09 грн.

-в період з 15.04.2014р. по 16.07.2014р. (93 дні прострочення) - 1 721 132,65 х 19% : 100%

х 93: 365 = 83 321,68грн.

-в період з 17.07.2014р. по 30.09.2014р. (76 днів прострочення) - 1 721 132,65 х 25% :

100% х 76 : 365 = 89 593,21грн. Всього -181 496,98 грн.

Таким чином, загальна сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.04.2014р. по 30.09.2014р. складає 181 496,98 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані інфляційні втрати за період з 01.04.2014р. по 28.08.2015р. в сумі 1022352,80 грн. та 3% річних за період з 01.04.2014р. по 28.08.2015р. в сумі 72 570,49 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, суд вважає позовні вимоги в частині їх стягнення такими, що підлягають задоволенню (розрахунок сум здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 9.1.3").

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Адвокатом ОСОБА_1 надані адвокатські послуги на підставі договору № 0309 від 03.10.15 р., ордеру на надання правової допомоги № 023039 від 01.10.15 р., довіреності № 1809-15-1 від 18.09.15р. Позивачем здійснено оплату адвокату ОСОБА_1 в сумі 35000 грн. відповідно до видаткових касових ордерів № 09 від 12.10.15 р., № 010 від 19.10.15 р., № 012 від 26.10.15 р., № 013 від 02.11.15 р.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Нафтогазресурс" (адреса: м.Полтава,36020 вул.Жовтнева, 19, код 37959056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс" (м.Київ, 03127 АДРЕСА_2 код 24594033) 1 721 132,65 грн. основного боргу, 181 496,98 грн. пені, 1 022 352,80 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 72 570,49 грн., 44 963,28 грн. витрат по сплаті судового збору, 35000 грн. витрат за послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.11.2015 р.

Суддя О. А. Киричук