Рішення № 53274081, 27.10.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 р. Справа №917/1642/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", вул.Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133 (адреса для листування: 01040, м.Київ, бульвар Дружби Народів,38

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", вул. Шевченка, 55, кв. 37, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про звернення стягнення за іпотечним Договором №04/24/І 01/08-КЛТ від 27.06.2008р. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки..

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з"явились

від відповідача: Гонтар В.М., жор. від 05.01.15р.

У судовому засіданні 27.10.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про звернення стягнення за іпотечним договором № 04/24/1 01/08-КЛТ від 37.06.2008 року, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в AT «Дельта Банк», МФО 380236) право власності на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» (код ЄДРПОУ 32275458, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 55, кВ. 37) на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкту від 19.06.2008 p., затвердженого рішенням виконкому міської ради №602 від 19.06.2008 р. та зареєстрованим Кременчуцьким територіальним управління інспекції ДАБК в Полтавській області за № 117 від 26.06.2008 p., а саме: на майнові права на нереалізовані квартири та офіси 1-ї черги будівництва, що знаходиться за адресою: місто Кременчук, квартал 278, будинок № 37 (тридцять сім) і буде складатися з:

кількість поверхів (шт.) - 9 (Дев'ять);

кількість квартир (шт.) - 8 (Вісім);

кількість офісів (шт.) - 2 (Два);

в тому числі:

двокімнатні (шт.) - № 8, № 10, № 23, № 94 (Загальною площею 349,8 кв.м.);

трикімнатні (шт.) - № 15, № 21, № 51, № 66 (Загальною площею 513,8 кв.м.);

загальна площа квартир 863,6 кв.м.

загальна площа офісних приміщень 306,22 кв.м.

загальною площею 1169,82 кв.м. в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.2008 року в розмірі 17 687 025,57 грн.

та визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в AT «Дельта Банк», МФО 380236) на наступне майно, а саме:

на майнові права на нереалізовані квартири та офіси 1-ї черги будівництва, що знаходиться за адресою: місто Кременчук, квартал 278, будинок № 37 (тридцять сім) буде складатися з:

кількість поверхів (шт.) - 9 (Дев'ять);

кількість квартир (шт.) - 8 (Вісім);

кількість офісів (шт.) - 2 (Два);

в тому числі:

двокімнатні (шт.) - № 8, № 10, № 23, № 94 (Загальною площею 349,8 кв.м.);

трикімнатні (шт.) - № 15, № 21, № 51, № 66 (Загальною площею 513,8 кв.м.);

загальна площа квартир 863,6 кв.м.

загальна площа офісних приміщень 306,22 кв.м.

загальною площею 1169,82 кв.м.,

що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» (код ЄДРПОУ 32275458, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 55, кв. 37) на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 19.06.2008 p., затвердженого рішенням виконкому міської ради № 602 від 19.06.2008 р. та зареєстрованим Кременчуцьким територіальним управління інспекції ДАБК в Полтавській області за № 117 від 26.06.2008 р.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд застосувати строк позовної давності

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» («Банк», «ВАТ «Кредитпромбанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» ( «Позичальник/Іпотекодавець) було укладено Кредитний договір № 04/24/08-КЛТ, що діє зі змінами та доповненнями ( «Кредитний договір»).

Пунктом 1.1 Кредитного договору встановлено, що Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в межах загальної суми 9 000 000,00 грн. (дев'ять мільйонів гривень 00 копійок).

Відповідно до пункту 1.2 Кредитного договору, зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання Сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладання Сторонами додаткових договорів про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього Договору, в сумах, зазначених в таких Додаткових договорах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього Договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковими договорами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.4 цього Договору.

Відповідно до п. 3.4.4 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 26 червня 2009 року.

Процентні ставки та валюта кредитування встановлюються в Додаткових угодах за кожним кредитом (пункт 2.7 Кредитного договору).

Позичальник зобов'язаний сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами (пункт 3.4.3 Кредитного договору).

Згідно пункту 3.4.9 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами сплатити Банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

27.06.2008 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до пункту 1 якої Позичальнику надано кредит в сумі 5 500 000,00 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот тисяч гривень 00 копійок) строком не пізніше 26.06.2009 року, процентна ставка встановлена в розмірі 25 % річних.

07.07.2008 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, відповідно до пункту 1 якої Позичальнику надано кредит в сумі 3 500 000,00 грн. (три мільйони п'ятсот тисяч гривень 00 копійок) строком не пізніше 26.06.2009 року, процентна ставка встановлена в розмірі 25 % річних.

31.07.2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 9 до Кредитного договору, відповідно до пункту 1 якої Позичальнику надано кредит в сумі 1 681 380,23 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят одна тисяча гривень 23 копійки) строком не пізніше 26.06.2010 року, процентна ставка встановлена в розмірі 30 % річних.

17.08.2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №10 до Кредитного договору, відповідно до пункту 1 якої Позичальнику надано кредит в сумі 399 725,02 грн. (триста дев'яносто дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 02 копійки) строком не пізніше 26.06.2010 року, процентна ставка встановлена в розмірі 30 % річних.

25.06.2009року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №19 до Кредитного договору, відповідно до пункту 2 якої Позичальник зобов'язується повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 09.07.2010 року.

05.08.2010року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №20 до Кредитного договору, відповідно до пункту 1 якої Позичальнику надано кредит в сумі 10 230 000,00 грн. (десять мільйонів двісті тридцять тисяч гривень 00 копійок) строком не пізніше 06.07.2012 року, процентна ставка встановлена в розмірі 18 % річних.

31.07.2012 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №27 до Кредитного договору, відповідно до пункту 1 якої Кредитний договір укладений в новій редакції.

Пунктом 1.1 Кредитного договору встановлено, що Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в межах загальної суми 13 000 000,00 грн. (тринадцять мільйонів гривень 00 копійок).

Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено, що зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання Сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладання Сторонами додаткових договорів про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього Договору, в сумах, зазначених в таких Додаткових договорах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього Договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковими договорами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.4 цього Договору.

Відповідно до п. 3.4.4 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними Додатковими договорами, але в будь-якому випадку не пізніше 06 серпня 2013 року.

Процентна ставка встановлюється в Додаткових договорах, але в будь-якому разі не більше 15 % (п'ятнадцяти) процентів річних (пункт 2.6 Кредитного договору).

Згідно пункту 5.1 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків виконання грошового зобов'язання, встановлених у Кредитному договорі Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період невиконання зобов'язань за Кредитним договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з дня виникнення прострочки.

27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбак", правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», (в розумінні вказаного договору - «Продавець») та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору - «Покупець») був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, - про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - «Договір купівлі-продажу»).

Відповідно до пункту 2.1 Договору купівлі-продажу, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцеві, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну Ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору купівлі-продажу, Права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до пункту 7.1 Договору купівлі-продажу, цей Договір набуває чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року (перелік Прав вимоги за кредитами) Право вимоги за Кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «МЖК Житлобуд» перейшло до AT «Дельта Банк».

Таким чином, керуючись Договором про купівлю-продаж прав вимог за кредитами, а також статтями 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набув статус Нового кредитора за кредитом укладеним між ТОВ «МЖК Житлобуд» та ПАТ «Кредитпромбанк» та всіма договорами забезпечення.

Як підтверджується матеріалами справи, Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку Позичальника.

Позивач у позові зазначає, що Позичальник не виконує зобов'язання по погашенню заборгованості за Кредитним договором, чим істотно порушує умови Кредитного договору. Неналежне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, а саме відмова від повернення чергових частин кредиту згідно графіку, передбаченого Кредитним договором, несплата відсотків за користування кредитними коштами, призвело до виникнення заборгованості в розмірі 17 687 025,57 грн. (сімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят сім тисяч двадцять п'ять гривень 57 копійки), з яких: 9 409 960,85грн. - сіма заборгованості за простроченим кредитом, 2 269 218,50грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 4 669 916,00грн. - прострочені відсотки за кредитом, 1 126 153,44грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 141 536,12грн. - 3% річних за невчане повернення кредиту, 70 240,65грн. - 3% річних за несвоєчасне повернення процентів.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором з Банком було укладено договір іпотеки № 04/24/1 01/08-КЛТ від 27.06.2008 року з ТОВ «МЖК Житлобуд», предметом іпотеки є: майнові права на нереалізовані квартири та офіси 1-ї черги будівництва, що знаходиться за адресою: місто Кременчук, квартал 278, будинок № 37 (тридцять сім) і буде складатися з:

- кількість поверхів (шт.) - 9 (Дев'ять);

- кількість квартир (шт.) - 8 (Вісім);

- кількість офісів (шт.) - 2 (Два); в тому числі:

- двокімнатні (шт.) - № 8, № 10, № 23, № 94 (Загальною площею 349,8 кв.м.);

- трикімнатні (шт.) - № 15, № 21, № 51, № 66 (Загальною площею 513,8 кв.м.);

- загальна площа квартир 863,6 кв.м.

- загальна площа офісних приміщень 306,22 кв.м.

- загальною площею 1169,82 кв.м. та належить Іпотекодавцю на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 19.06.2008p., затвердженого рішенням виконкому міської ради № 602 від 19.06.2008р. та зареєстрованим Кременчуцьким територіальним управління інспекції ДАБК в Полтавській області за № 117 від 26.06.2008 р.

У зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, 17 грудня 2013 року Відповідачу направлено претензію з вимогою виконати порушені зобов'язання та сплатити борг, що виник у зв'язку з невиконанням Кредитного договору. У зв"язку з тим, що претензію відповідач залишив без розгляду, борг за кредитним договором не погасив, позивачч звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Стаття 35 ЗУ «Про іпотеку» зазначає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Стаття 33 ЗУ «Про іпотеку» визначає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 ЗУ «Про Іпотеку» передбачено, що в разі порушення Іпотекодавцем зобов'язань, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань боржником, а в разі невиконання вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки, наприклад - за рішенням суду.

Відповідно п. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно статті 37 ЗУ «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, окремим видом якої є іпотека, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні за змістом норми містяться в статті 7 Закону України "Про іпотеку".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначене спірне майно ТОВ «МЖК «Житлобуд» не належать, оскільки, відповідними рішеннями Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради їх було передано у власність фізичним особам (копії Рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в матеріалах справи.).

Стаття 23 Закону України «Про іпотеку» встановлює, у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

При зазначених обставинах, зокрема: наявності невиконаних боржником за кредитним договором зобов'язань; права заставодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки (спірні приміщення) за чинним іпотечним договором; виникнення обов'язку виконання вимоги у нового набувача спірного майна, що є предметом іпотеки, в силу умов іпотечного договору та приписів статті 23 Закону України «Про іпотеку»; звернення стягнення на предмет іпотеки з відповідача є неможливим, оскільки право власності на спірне майно перейшло до третіх осіб.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Стосовно поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення ( Постанова Пленуму ВГС України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів"

Враховуючи те, що судом встановлено, що права та інтерес позивача не порушено і суд відмовляє у задоволенні позову, розгляд заяви відповідача про застосування позовної давності є недоцільним.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено: 02.11.2015р.

Суддя Кльопов І.Г.