Рішення № 53274075, 02.11.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р.Справа № 916/3842/15

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 28.08.2015р.

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємства з іноземними інвестиціями „Міханікі Україна до товариства з обмеженою відповідальністю „Системи ефективного пожежогасіння про розірвання договору та стягнення 19 980 653,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями „Міханікі Україна (далі по тексту ПІІ „Міханікі Україна) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Системи ефективного пожежогасіння (далі по тексту ТОВ „Системи ефективного пожежогасіння) про стягнення заборгованості в загальній сумі 19 980 653,20 грн., яка складається із суми попередньої оплати вартості товару в розмірі 19 830 653,20 грн. та неустойки в сумі 150 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе за договором купівлі-продажу обладнання від 22.01.2015р. зобовязань щодо здійснення поставки у власність позивача товару, вартість якого була передплачена останнім.

Згідно із заявою (вх. № 2-5129/15 від 08.09.2015р.) позивач, не змінюючи підстав предявленого позову та предмету первісно заявлених вимог, просив суд також розірвати укладений між сторонами по справі договір купівлі-продажу обладнання від 22.01.2015р. Вказана редакція позовних вимог була прийнята судом до розгляду як остаточна.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень суду під розписку, проте ТОВ „Системи ефективного пожежогасіння не скористалось правом на участь свого представника в судових засіданнях по даній справи. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив.

22.01.2015р. між ТОВ „Системи ефективного пожежогасіння (Продавець) та ПІІ „Міханікі Україна (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання, у відповідності до п.п. 1.1 1.5 якого Продавець зобовязаний передати у власність Покупця, а Покупець зобовязався прийняти обладнання (далі майно) і сплатити за нього визначену договором грошову суму. Майно, що передається, визначається додатком № 1 до цього договору, який є невідємною його частиною. Майно передається у асортименті, комплекті та в упаковці, тарі і підлягає маркуванню згідно з додатком № 1.

Підписанням додатку № 1 сторонами було погоджено кількість, асортимент та вартість обладнання, яке є предметом договору купівлі-продажу обладнання від 22.01.2015р.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з положень п.п. 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу обладнання від 22.01.2015р. (в редакції додаткової угоди № 1 від 02.02.2015р. ) ціна майна становить 30 000 000 грн. Розрахунки між сторонами здійснюються згідно наступного графіку платежів:

№Дата платежуСума платежу1.До 08.04.2015р. (передоплата)3 000 000 грн.2.До 09.04.2015р. (передоплата)5 000 000 грн.3.До 16.04.2015р. (передоплата)7 000 000 грн.4.До 30.04.2015р. (передоплата)4 830 653,20 грн.5.Протягом пяти робочий днів після повної поставки майна, що підтверджується актом приймання-передачі (післяоплата)10 169 346,80 грн.

В силу приписів ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме платіжні доручення № 1 від 08.04.2015р., № 2 від 09.04.2015р., № 3 від 16.04.2015р., № 4 від 17.04.2015р., на виконання умов договору купівлі-продажу обладнання від 22.01.2015р. позивачем було здійснено попередню оплату вартості товару, який є предметом даної угоди, на суму 19 830 653,20 грн., чим у повному обсязі було дотримано погоджений сторонами графік попередньої оплати як щодо строків здійснення платежів, так і щодо їх розмірів.

Згідно з п.п. 3.2, 3.5 договору купівлі-продажу обладнання від 22.01.2015р. (в редакції додаткової угоди № 1 від 02.02.2015р.) Продавець зобовязаний передати Покупцю протягом 60 календарних днів з моменту повної передоплати згідно з п. 2.2 цього договору. Передання майна Покупцеві оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

В силу положень ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В той же час, згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази передання відповідачем у власність ПІІ „Міханікі Україна товару, вартість якого частково була передплачена останнім, як протягом 60 календарних днів з моменту отримання останнього платежу в рахунок попередньої оплати, тобто до 16.06.2015р. включно, так і станом на момент вирішення даного спору, господарський суд доходить висновку про допущення ТОВ „Системи ефективного пожежогасіння власних зобовязань продавця у спірних правовідносинах, яке укладається у непереданні у власність позивача передплаченого останнім товару.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлення судом факту порушення ТОВ „Системи ефективного пожежогасіння власних зобовязань продавця у спірних правовідносинах, яке укладається у непереданні у власність позивача передплаченого останнім товару, суд, керуючись ч. 2 ст. 693 ЦК України, доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача суми отриманої останнім попередньої оплати в розмірі 19 830 653,20 грн., що має наслідком задоволення заявлених позовних вимог у названій частині.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

В той же час, частинами 3, 4 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Також, суд бере до уваги той факт, що виходячи з положень ст. 712 ЦК України предметом договору купівлі-продажу (поставки) є перехід права власності на певний товар.

Проаналізувавши в сукупному звязку наведені положення законодавства, суд доходить висновку, що порушення відповідачем обовязку передання у власність ПІІ „Міханікі Україна товару, вартість якого була частково передплачена останнім, є порушенням істотної умови договору купівлі-продажу обладнання від 22.01.2015р. та істотним порушенням власних зобовязань продавця, оскільки в результаті такого порушення позивач повністю позбавляється того, на що він розраховував при укладенні даної угоди отримання погодженого сторонами товару у власність.

За переконанням суду, наведене є достатньою підставою для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу обладнання від 22.01.2015р. з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 651 ЦК України, що має наслідком задоволення позовних вимог ПІІ „Міханікі Україна у названій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 4.4 договору купівлі-продажу обладнання від 22.01.2015р. передбачено, що за затримку строку передачі Покупцю майна, на Продавця покладається неустойка в розмірі 0,5% від ціни несвоєчасно переданого майна.

З посиланням на положення п. 4.4 договору купівлі-продажу обладнання від 22.01.2015р. позивачем було нараховано ТОВ „Системи ефективного пожежогасіння до сплати неустойку в сумі 150 000 грн. за порушення останнім власних зобовязань щодо передачі товару у власність ПІІ „Міханікі Україна. Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення неустойки, яка за своєю правовою природою є штрафом, суд доходить висновку про його обґрунтованість та наявність визначених договором підстав для нарахування цієї санкції відповідачу, у звязку з чим, позовні вимоги про стягнення із ТОВ „Системи ефективного пожежогасіння неустойки в сумі 150 000 грн. також підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування обовязку ТОВ „Системи ефективного пожежогасіння повернути ПІІ „Міханікі Україна суму отриманої попередньої оплати в розмірі 19 830 653,20 грн. та сплатити неустойку в розмірі 150 000 грн. підтверджений матеріалами справи та базується на положеннях чинного законодавства. Крім того, судом встановлена наявність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК України, для розірвання укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу обладнання від 22.01.2015р. Доказів, спростовуючих вказані висновки суду, відповідачем в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України надано не було.

Підсумовуючи вищезазначене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629, 651, 662, 663, 693, 712 ЦК України, ст.ст. 180, 193, 231 ГК України позов ПІІ „Міханікі Україна підлягає задоволенню у повному обсязі, у звязку із чим, укладений між сторонами по справі договір купівлі-продажу обладнання від 22.01.2015р. підлягає розірванню, а із ТОВ „Системи ефективного пожежогасіння слід стягнути на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 19 830 653,20 грн. та неустойку в розмірі 150 000 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати договір купівлі-продажу обладнання від 22.01.2015р., укладений між підприємством з іноземними інвестиціями „Міханікі Україна та товариства з обмеженою відповідальністю „Системи ефективного пожежогасіння.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Системи ефективного пожежогасіння /65110, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, код ЄДРПОУ 36921409/ на користь підприємства з іноземними інвестиціями „Міханікі Україна /65026, м. Одеса, площа Грецька, буд. 3 / 4, офіс 35, код ЄДРПОУ 20999158/ суму попередньої оплати в розмірі 19 830 653 грн. 20 коп. /девятнадцять мільйонів вісімсот тридцять тисяч шістсот пятдесят три грн. 20 коп./, неустойку в сумі 150 000 грн. 00 коп. /сто пятдесят тисяч грн. 00 коп./, судовий збір в сумі 74 298 грн. 00 коп. /сімдесят чотири тисячі двісті девяносто вісім грн. 00 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 09.11.2015р.

Суддя С.П. Желєзна