Рішення № 53273716, 03.11.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Справа № 915/1713/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»

49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель ЛТД»

54001, АДРЕСА_1

Про: зобовязання повернути майно та стягнення суми попередньої оплати в розмірі 75360,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 250/2-293 від 16.12.2014 року;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 20.10.2015 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 25.09.2015 року звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом зобовязати ТОВ фірма «Дизель ЛТД» повернути ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» майно тепловоз ТГМ 4 заводський номер 3074 та стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором № KV 332-07 від 31.10.2007 року у розмірі 75360,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № KV 332-07 від 31.10.2007 року, додаткової угоди № 4 від 10.07.2008 року, додаткової угоди № 5 від 06.02.2009 року до цього договору; акту приймання тепловозу в ремонт від 17.12.2007 року; акту № 1 від 01.04.2008 року; рішення господарського суду Миколаївської області від 05.03.2012 року по справі № 5016/11/2012(8/2); повідомлення - вимоги № 4467 від 29.07.2015 року; претензії №н/д-74 від 05.05.2015 року; норм ст. ст. 174, 193, 216, 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 837, 629, 530, 849, 1212, 15, 16 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що станом на 20.07.2015 року ремонт тепловозу ТГМ 4 заводський номер 3074 так і не виконано відповідачем, ТОВ фірма «Дизель ЛТД» ухиляється від виконання прийнятих на себе договірних зобовязань. У звязку з чим 29.07.2015 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу про відмову від договору та повернення в семиденний строк майна (тепловоз ТГМ 4 заводський номер 3074) та попередньої оплати.

Відповідач у своїх письмових поясненнях (вх. №19205/15 від 19.10.2015 року) інформує суд про те,що у звязку з поглибленням фінансово-економічної кризи «обвалом» фінансової системи України, зупинки проведень у промисловості країни, відповідно зменшенням обсягу робіт у фірми, (не до ремонту підприємства, що перебувають у зоні конфлікту), неоплачуваних рахунків Виконавця з боку Замовників за виконанні роботи з ремонту дизелів і встаткування до них, через відсутність фінансових можливостей у підприємств через надзвичайні події на Південному-Сході України у ТОВ фірми «Дизель-лтд» виникли збої по виконанню своїх зобовязань за договором № KV 332-07 від 31.10.2007 року, головною причиною всьому - відсутність фінансових можливостей у фірми.

По питанню ж відправлення тепловоза, відповідач пояснює наступне: виконати повернення тепловоза, як вимагає ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» у цей час не можливо, тому що для цього необхідно закінчити роботи з капітального ремонту тепловоза у першу чергу необхідно зробити на колісних пар заміну центрів. Щоб зробити заміну центрів потрібні не малі фінансові кошти, яких у фірми немає. При не завершених роботах з капітального ремонту тепловоза серії ТГМ 4 заводський номер 3074 жоден інспектор (ревізор) МШС Міністерства шляхів сполучення не дасть акту технічного стану зазначеного тепловоза за формою ТУ 25. Даний технічний акт дозволяє вихід і безпечне пересування тепловоза по залізничних коліях МШС України.

У судовому засіданні 22.10.2015 року було оголошено перерву на 03.11. 2015 року о 10:30.

03.11.2015 року за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд

встановив:

31.10.2007р. між сторонами був укладений договір № KV 332-07 згідно з предметом якого відповідач, як виконавець, взяв на себе зобовязання по виконанню капітального ремонту тепловоза ТГМ-4 заводський номер 3074, а позивач, як замовник, прийняти роботи та оплатити вартість ремонтних робіт.

Строк доставки тепловоза в ремонт : листопад 2007 року (п.2.2. договору) з протоколом розбіжностей. Строк ремонту - протягом 60 днів з моменту підписання кінцевої вартості ремонту (п.2.5. договору).

Пунктом 2.7 договору сторони передбачили, що передача тепловозу з ремонту здійснюється протягом 3 х календарних днів з моменту отримання оплати виконавцем за фактично виконану роботу, підписанням і передачею замовнику акту приймання-передачі тепловозу з ремонту.

Даний договір набирає силу після його підписання та діє до 31.12.2007 року (п. 8.1 договору).

В подальшому: 1) додатковою угодою № 4 від 10.07.2008 року сторони строк кінцевого виконання робіт встановили не пізніше 15.08.2008 року. Пунктом 2 даної угоди дійшли згоди, що замовник здійснює передплату в сумі 75360,00 грн., для придбання виконавцем запасних частин; 2) додатковою угодою № 5 від 06.0.2009 року, сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2009 року, але в будь-якому випадку до повного виконання ними зобовязань за договором.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного договору сторони 17.12.2007 року оформили та підписали між собою акт приймання тепловозу типу ТГМ 4 заводський номер 3074 в ремонт.

01.04.2008 року, за актом № 1 здачі прийняття робіт (послуги) було виконано ремонті роботи на суму 195068,674 грн.

Договірна ж вартість ремонту тепловозу орієнтовано складала за умовами п. 3.1 договору в розмірі 465000,00 грн., а додатковою угодою № 2 від 25.02.2008 року 526139,10 грн.

05.03.2012 року господарським судом Миколаївської області по справі № 5016/11/2012(8/2) за позовом Публічного акціонерного товариства Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дизель ЛТД було прийнято рішення про повне задоволення позову, а саме: суд зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Дизель ЛТД здійснити ремонт тепловозу ТГМ-4 заводський номер 3074 на умовах договору № KV 332-07 від 31.10.2007р., укладеного з Публічним акціонерним товариством Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського, також суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дизель ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського пеню у сумі 40277 грн. 63 коп. та судовий збір у сумі 2352 грн. 50 коп.

Вказане рішення набрало законної сили та 19.06.2012 року державним виконавцем, за наказом № 5016/11/2012 (8/2) виданим 23.03.2012 року було відкрито виконавче провадження ВП №33088870.

29.07.2015 року позивач скерував відповідачу письмову вимогу № 4467, в якій повідомив останнього про відмову від договору № KV 332-07 від 31.10.2007 року на підставі ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України та вимагав протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання даного повідомлення- вимоги повернути Публічному акціонерному товариству Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського належне йому майно, а саме: тепловоз ТГМ 4 заводський номер 3074, переданий Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма Дизель ЛТД для виконання ремонту в межах договору № KV 332-07 від 31.10.2007 року, а також в зазначений термін повернути отриману по даному договору передплату в розмірі 75360,00 грн.

05.08.2015 року відповідач отримав вказану вимогу, але залишив її без відповіді та належного реагування.

Предметом даного позову виступають вимоги, як майнового стягнення суми попередньої оплати так і немайнового характеру - повернення майна з ремонту.

Отже, спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються положенням чинного законодавства про підряд та інститутом правових норм про набуття збереженого майна без достатньої правової підстави.

Так, за приписами частини 1, ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 846 ЦКУ строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, ремонт тепловозу ТГМ 4 заводський номер 3074 всупереч , як умовам договору так і виконанню судового рішення по справі № 5016/11/2012 (8/2), не здійснено відповідачем.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів, які вказують на виконання ним зобовязань по договору № KV 332-07 від 31.10.2007 року.

Згідно ж з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вказане право на розірвання договору позивач реалізував у своєму листі № 4467 від 29.07.2015 року до відповідача, яке останнім було залишено без реагування.

Таким чином, договір № KV 332-07 від 31.10.2007 року, слід вважати розірваним, а отже, припиненим на підставі ст. 849 ЦК України.

Відповідно ж до приписів ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України передбачено повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За змістом ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з наданих суду позивачем доказів, останній згідно додаткової угоди № 4 від 10.07.2008 року, перерахував відповідачу 21.08.2008 року передплату в сумі 75360,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив цей факт та не спростував відсутність виконання робіт по ремонту тепловозу на суму 75360,00 грн., також суду не надав доказів щодо належного виконання вимог позивача скерованих 29.07.2015 року по поверненню останньому протягом 7- ми календарних днів тепловозу ТГМ 4, заводський номер 3074, переданого ТОВ фірма «ДизельЛДТ» для виконання ремонту та одержаної передплати в розмірі 75360,00 грн.

Враховуючи викладене, на даний час має місце безпідставне збереження відповідачем майна позивача у вигляді тепловозу ТГМ 4, заводський номер 3074 та коштів в розмірі 75360,00 грн.

Таким чином, право вимоги позивача (субєкта, який вже втратив статус сторони договору) повернення від відповідача виконаного ним за договором, в даних спірних відносинах є цілком законним та обґрунтованим.

Отже, виходячи з наведених підстав, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель ЛТД» (54001, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 13863719) повернути Публічному акціонерному товариству «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) майно тепловоз ТГМ 4, заводський номер 3074.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель ЛТД» (54001, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 13863719) на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) суму попередньої оплати за договором KV 332-07 від 31.10.2007 року у розмірі 75360,00 (сімдесят пять тсяч триста шістдесят гривень 00 коп.) грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Дизель ЛТД» (54001, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 13863719) на користь Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ 05393056) - 21165,08 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 09 листопада 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова