Ухвала суду № 53273676, 28.10.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2015 р. Справа№ 914/3109/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Діскавері-Бурове Обладнання (Україна), м.Стрий Львівської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №99 від 16.10.2015р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №21 від 30.04.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Діскавері-Бурове Обладнання (Україна) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача подав додаткові пояснення (вх.№4995/15) щодо клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача в судовому засіданні просив суд зупинити провадження у даній справі з підстав зазначених у клопотаннях (вх.№4252/15, вх.№4571/15 та вх.№4716/15) про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив зупинити провадження у даній справі з підстав зазначених у поданому 21.09.2015р. клопотанні (вх.№4248/15) про зупинення провадження у справі.

Крім того на адресу суду поступило клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Фактор Плюс» (вх.№4913/15) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши клопотання позивача (вх.№4252/15, вх.№4571/15 та вх.№4716/15) та клопотання відповідача (вх.№4248/15) про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №910/9668/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсальні Інформаційні Технології за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 банку України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фросбі-М, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Діскавері-Бурове Обладнання (Україна), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Фактор Плюс про визнання договору застави та

договору про внесення змін і доповнень недійсними, предметом дослідження якої виступають обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі №914/3109/15.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Беручи до уваги той факт, що на даний час неможливо визначити належного кредитора Відповідача за Кредитним договором, Договором застави та Договором іпотеки, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №914/3109/15 до моменту розгляду по суті справи № 910/9668/15.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неможливість розгляду справи № 914/3109/15 до вирішення справи №910/9668/15, провадження у справі № 914/3109/15 слід зупинити.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розгляд клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Фактор Плюс» (вх.№4913/15) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача а також розгляд заяви (вх.№4617/15) про заміну позивача правонаступником суд дійшов висновку відкласти до наступного судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі №914/3109/15 до вирішення справи №910/9668/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Універсальні Інформаційні Технології за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 банку України та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фросбі-М, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Діскавері-Бурове Обладнання (Україна), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Фактор Плюс про визнання договору застави та договору про внесення змін і доповнень недійсними.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесеня.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.