Ухвала суду № 53273533, 05.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.11.2015Справа № 910/25266/15

За позовомкомунального підприємства «Київпастранс» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі еС Україна»простягнення 2 135 995,20 грн.

Суддя Привалов А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидорова І.М., довіреність №065/470 від 21.07.2015;

від відповідача: Заїка О.М., довіреність №44-09/15 від 14.09.2015;

Шапар А.В., довіреність б/н від 01.10.2015.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось комунальне підприємство «Київпастранс» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі еС Україна» про стягнення 2 135 995,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2015 порушено провадження у справі №910/25266/15, призначено вказану справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2015 та витребувано від сторін докази по справі.

04.11.2015 від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по суті справи на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2015.

У судовому засіданні 05.11.2015 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якій останній заперечує проти задоволення позовних вимог із зазначенням того, що на даний момент у відповідача відсутні підстави для оплати коштів, згідно виставлених рахунків, оскільки договірних відносин за сумою, визначеною в рахунках на оплату, між сторонами на даний час не існує.

Водночас, на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 25.09.2015, позивачем не надано суду обґрунтованого розрахунку суми боргу, копій актів про нанесення реклами, підписаних сторонами (наявність яких передбачена пунктами 2.3 та 2.4 договору №14/26-11 від 01.05.2011), копій актів виконаних робіт, підписаних сторонами даного договору, відтак, суд дійшов висновку про повторне витребування даних доказів від позивача.

Крім того, під час судового розгляду справи представниками відповідача наголошено, що позивачем, на виконання вимог пункту 3.1.3 договору №14/26-11 від 01.05.2011, не було повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі еС Україна» про зміну тарифів у письмовій формі, з огляду на що, суд вказує про необхідність надання позивачем до суду копій письмових повідомлень, адресованих відповідачу, про зміну тарифів разом з доказами їхнього вручення останньому.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи та у зв'язку з необхідністю витребування від комунального підприємства «Київпастранс» нових доказів, необхідних для подальшого розгляду справи по суті, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/25266/15 відкласти на 19.11.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 (корпус Б), зал судових засідань №17).

2. Зобов'язати позивача надати суду:

- обґрунтований розрахунок суми боргу;

- копії актів про нанесення реклами, підписаних сторонами та наявність яких передбачена пунктами 2.3 та 2.4 договору №14/26-11 від 01.05.2011;

- копії актів виконаних робіт, підписаних сторонами договору №14/26-11 від 01.05.2011 (або підписаних в односторонньому порядку);

- копії письмових повідомлень, адресованих відповідачу, про зміну тарифів разом з доказами їхнього вручення останньому;

- копії рахунків, які виставлялись відповідачу для оплати наданих послуг;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів, надати з цього приводу відповідні письмові пояснення.

3. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов'язковою.

Суддя А.І. Привалов