Рішення № 53273352, 02.11.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 р. Справа № 909/1011/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; вул. І. Сікорського, 8 пов.6 оф. 32, м. Київ, 04112;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", вул.Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення 5087 грн. 61 коп.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність (№ 2933/18 від 06.10.15);

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, довіреність (№ 14/2015 від 12.05.15).

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення 5087 грн. 61 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, поясненнях від 26.10.15 (вх.№16544/15 від 27.10.15).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву вих. № 2385 від 22.09.15 (вх. № 14490/15 від 23.09.15), зазначає, що при вирішенні даного спору позивач просить суд керуватися вимогами законодавства в частині суброгації, а стягнення здійснити у порядку регресу, тобто посилається не на ті норми матеріального права. Також у відзиві відповідач зазначає, що вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди пов'язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у сумі 5087 грн. 61 коп. є безпідставною з огляду на виплату відповідачем страхового відшкодування згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди в сумі 12793 грн. 59 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26 квітня 2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивачем) як страховиком та ОСОБА_3 як страхувальником укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №108965Га/13лвАс.

У відповідності до умов вказаного договору предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1) та іншим майном (тонування вікон, ксенонові фари).

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2014 р. в м. Львів автодороги М-10-01 Західний обхід відбулось ДТП за участю транспортних засобів Mitsubishi Lancer р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5.

Як встановлено постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.05.2014 р. у справі №450/1113/14-п, 23.04.2014 року о 09 год. 25 хв. на 4 км. + 800 м. автодороги Західний обхід м. Львова, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, завдавши обидвом автомобілям технічних ушкоджень.

Вказаною постановою, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно звіту №567/14 про оцінку автомобіля НОМЕР_5, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 19662 грн. 74 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 12793 грн. 59 коп.

Відповідно до рахунку №31 від 29.04.2014 р., складеного Приватним підприємством "АРТ ОСОБА_2", що здійснювало відновлення пошкодженого автомобіля, вартість відновлювального ремонту становила 17881 грн. 20 коп.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №108965Га/13лвАс від 26.04.2013, позивач згідно рахунку на оплату №31 від 29.04.2014 р., страхового акту №1.001.14.07016/VESKO13562 від 08.05.2014 р., розрахунку страхового відшкодування від 07.05.2014 р. виплатив страхове відшкодування в розмірі 17881 грн. 20 коп., шляхом перерахування кошів на відновлюваний ремонт автомобіля Приватному підприємству "АРТ ОСОБА_2", що підтверджується платіжним дорученням №107 271 від 12.05.2014 р.

Цивільно-правова відповідальність водія "Хонда" р/н НОМЕР_3, на момент скоєння ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Галицька" (відповідачем) згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 9276996 від 07.03.2014 р.

Позивачем була відправлена відповідачу претензія №2271/07016/УБК від 06.01.2015 року про відшкодування шкоди в розмірі 17881 грн. 20 коп. в порядку регресу.

21.04.2015 року відповідач виплатив позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 12793 грн. 59 коп. Таким чином, невідшкодованою залишилась сума страхової виплати в розмірі 5087 грн. 61 коп.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту №108965Га/13лвАс від 26.04.2013 р., виплативши страхувальникові страхову виплату в сумі 17881 грн. 20 коп.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до роз'яснень п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

З огляду на наведене, зобов'язання позивача перед застрахованою особою щодо виплати страхового відшкодування за договором №108965Га/13лвАс від 26.04.2013 р. припинилося, натомість виникло нове регресне зобов'язання (зворотня вимога) з відшкодування шкоди, в якому зобов'язаною особою є відповідач як страховик винної у вчиненні ДТП особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено порядок відшкодування страхового випадку, в тому числі порядок розрахунку страхових витрат для суб'єктів у правовідносинах, що виникають саме з договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а не добровільного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про страхування", добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з частиною 4 статті 9 Закону України "Про страхування" розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Пунктом 28.10. договору добровільного страхування наземного транспорту №108965Га/13лвАс від 26.04.2013, сторони передбачили, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО.

Згідно п. 28.11. договору, при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми.

Згідно пункту 36.4. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З урахуванням вимог пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для відповідача як страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наявність страхового акту№1.001.14.07016/VESKO13562 від 08.05.2014 р., платіжного доручення №107 271 від 12.05.2014 р. та рахунку на оплату №31 від 29.04.2014 р., виставленого Приватним підприємством "АРТ ОСОБА_2", яке надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Таку ж правову позицію щодо підстав визначення розміру страхового відшкодування викладено у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 р. №3-50гс15.

З огляду на наведене, доводи відповідача викладені у відзиві на позов спростовуються законодавчими положеннями та наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного та відповідно до норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування у регресному порядку в розмірі 5087 грн. 61 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 979, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 9 Закону України "Про страхування", ст.ст. 33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення 5087 грн. 61 коп. задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", вул.Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідентифікаційний код 22186790) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070 (ідентифікаційний код 20474912) 5087 грн. 61 коп. страхового відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.11.15

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_6 06.11.15