Рішення № 53273335, 29.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/75/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 Справа № 908/3645/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Кутіщева - Арнет Н.С., суддя Смірнов О.Г.,

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Приходько Т.І. довіреність

від відповідача: 28.10.2015р. - ОСОБА_2, довіреність, після закінчення перерви - не з'явився; ОСОБА_3, довіреність.

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Попович А.О., посвідчення

За позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора, м. Мелітополь в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Мелітопольська міська рада, м. Мелітополь

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Мелітополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь

про розірвання договору оренди та стягнення 28 249, 57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області про розірвання договору оренди та стягнення 28 249, 57 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги прокурор посилається на те, що 13.11.2013р. між Мелітопольською міською радою (далі - позивач, орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5, відповідач, орендар) укладений договір оренди № 276 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере в оренду нежитлову будівлю, позначену літ. (Г-1), площею 117,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області. Згідно з п.5.2 договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату орендодавцю, проте відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства з лютого 2014 року по березень 2015 року фактично не сплачував орендну плату за використання комунального майна, внаслідок чого станом на 01.06.2015 у нього виникла заборгованість в розмірі 18 841,38 грн., на яку відповідно до п. 3.3 договору нараховано 2390,91 грн. пені, а відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні витрати в розмірі 6692,34 грн. та 324,94 грн. 3 % річних. Крім того, 07.04.2015р. на засіданні комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя розглянуто питання про припинення строку дії договору у зв'язку з неналежним виконанням його умов та прийнято рішення про необхідність дострокового припинення дії договору. Оскільки, відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, прокурор звернувся до суду та просить розірвати договір оренди № 276 від 13.11.2013р., зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 повернути комунальне майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18 841,38 грн., 2390,91 грн. пені, інфляційні витрати в розмірі 6692,34 грн. та 324,94 грн. 3 % річних.

15.06.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 16.06.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/3645/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/75/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 07.07.2015 о/об 12 год. 30 хв.

01.07.2015р. через канцелярію господарського суду Мелітопольським міжрайонним прокурором на виконання вимог ухвали від 16.06.2015р. надані обґрунтування позовних вимог.

01.07.2015р. через канцелярію господарського суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких остання підтримує вимоги Мелітопольського міжрайонного прокурора.

01.07.2015р. через канцелярію господарського суду відповідачем наданий відзив, в якому позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначено, що 12 лютого 2014 р. було викрадено печатку ФОП ОСОБА_5, про що було повідомлено Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради (заява від 18.02.2014 р.), Управління комунальною власністю (заява від 19.02.2014 р.) та до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. Від виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відповідачем отримано лист від 15.05.2014 р. за № А-375/з, в якому повідомлялося, що питання про розірвання договорів оренди майна від 02.09.2013 р. № 264 та від 13 листопада 2013 р. № 276 було розглянуто на засіданні комісії з укладення та переукладення договорів оренди майна територіальної власності територіально громади м. Мелітополя 14.02.2014 р. (протокол № 2). Рішенням наведеної комісії було надано згоду на дострокове розірвання вказаних договорів оренди з 10.02.2014 р. Крім того, на виконання вищезазначеного рішення позивача про дострокове припинення Договору оренди № 276 від 13 листопада 2013 р. сторонами було складено Угоду № 53 від 10.02.2014 р. про розірвання Договору оренди № 276 від 13 листопада 2013 р., що підписана і має відбитки печаток Сторін. За пунктом 4 цієї Угоди, Сторони претензій одна до одної не мають. Дана угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін - пункт 5. Також Сторонами складено Акт від 10.02.2014 р. передачі-прийому майна до Договору оренди № 276 від 13 листопада 2013 р. Відповідно до зазначеного Акту передачі-прийому майна Орендар повертає, а Орендодавець приймає нежитлову будівлю, позначену літ. (Г-1), площею 117,7 кв.м. (за внутрішнім обміром), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в належному стані, придатному для користування. Акт має підписи та відбитки печаток Сторін. Орендовані відповідачем приміщення були опечатані представниками Позивача. Відповідач зазначає, що станом на 10.02.2014р. (дата дострокового розірвання Договору № 276 від 13 листопада 2013 р. та повернення комунального майна) останнім повністю виконані всі зобов'язанні щодо сплати орендних платежів, що підтверджується платіжними дорученнями за грудень 2013р. по лютий 2014 р. Таким чином, оскільки договір розірваний з 10.02.2014р., твердження прокуратури щодо несплати орендної плати за період грудень 2014р. - березень 2015р., як наслідок, станом на 01.06.2015р. вказана заборгованість складає 18841,38 грн. є безпідставними. Відповідно, відсутні підстави для нарахування 2390,91 грн. - пені; 6692,34 грн. - інфляційних витрат та 324.94 грн. - 3% річних. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 07.07.2015р. в судове засідання не з'явився, проте 07.07.2015р. до суду надійшла від нього телеграма, в якій останній повідомляє про неможливість присутності в судовому засіданні та просить відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні прокурор та представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.07.2015р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 17.08.2015р.

23.07.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від прокуратури надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача, в яких прокурор зазначає, що спірний договір є чинним, а позовні вимоги про його розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати є повністю обґрунтованими.

27.07.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від представника Мелітопольської міської ради надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача, в яких останній зазначає, що позиція відповідача про невикористання спірного приміщення спростовується актом перевірки комісії щодо стану використання орендованого майна від 24.03.2015р. Також, представник позивача зазначає, що посилання відповідача на несплату орендної плати у зв'язку з невиставлянням рахунків позивачем є безпідставним, оскільки умовами спірного договору не передбачено обов'язку орендодавця виставляти такі рахунки, навпаки п. 5.2 договору, із врахування положення п.3.1, встановлює обов'язок орендаря своєчасно, тобто щомісячно не пізніше 20-го числа наступного місяця за звітним, та в повному обсязі проводити розрахунки з орендодавцем за користування орендованим об'єктом. Крім того, 17.08.2015р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи, в якій представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2015р., надав витребувані судом документи.

12.08.2015р. від представника третьої особи через канцелярію господарського суду надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи.

17.08.2015р. від прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що посилання відповідача про припинення договору у зв'язку з підписанням угоди від 10.02.2014р. про розірвання договору оренди суперечать доводам, які викладені самим відповідачем у відзиві на позовну заяву про те, що нею не подавались та не підписувались ніякі заяви та додаткові угоди.

17.08.2015р. через канцелярію суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких вказано, що договір оренди №276 від 13.11.2013р. було достроково розірвано за згодою сторін 10.02.2014р. Також, відповідач зазначає, що позивач безпідставно вказує в позовній заяві про наявність заборгованості з орендної плати, яка станом на 01.06.2015р. складає 18841, 38 грн. З лютого 2014р. відповідачем приміщення по АДРЕСА_1 не використовувалось для здійснення підприємницької діяльності. Просить суд відмовити у задоволенні позову прокурора.

17.08.2015р. в судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов. Просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, заявлені прокурором в повному обсязі. Просить суд задовольнити позов прокурора.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 17.08.2015р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Кутіщева- Арнет Н.С., суддя Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 17.08.2015р. колегія суддів прийняла справу до провадження, судове засідання призначено на 08.09.2015р.

02.09.2015р. від КП "Комунальна власність" до суду було надано пояснення, в яких зазначено, що Управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області 24.03.2015р. було здійснено перевірку використання орендованого комунального майна розташованого по АДРЕСА_1. За результатами перевірки було складено акти проведення перевірки використання орендованого майна від 24.03.2015р. Комісією було встановлено, що комплекс будівель і споруд по АДРЕСА_1, експлуатується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з метою надання ритуальних послуг. Позовні вимоги прокурора підтримує.

07.09.2015р. до господарського суду від відповідача надійшли пояснення, в яких зазначено, що ФОП ОСОБА_5 повністю згодна з заявою, угодою №53 та актом прийому-передачі від 10.20.2015р. Також, відповідач зазначає, про законність розірвання договорів оренди ФОП ОСОБА_5. Також відповідач зазначає, що з лютого 2014 р. не могла та не використовувала орендоване приміщення, оскільки Мелітопольська міська рада прийняла приміщення за актом приймання-передачі. Окрім цього, відпала необхідність в зайнятті орендованим приміщенням, оскільки договір про надання ритуальних услуг (цільове призначення договору оренди № 276 від 13.11.2013 р.), який було укладено з КП «Ритуальна служба «Ритуал» був розірваний.

В судовому засіданні 08.09.2015р. представниками відповідача було надано клопотання про продовження строку розгляду справи №908/3645/15 за межі 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. клопотання представників відповідача про продовження строку розгляду господарського спору задоволено, строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів. Також судовою колегією задоволено клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи, судове засідання призначено на 28.10.2015р.

В судовому засіданні, відкритому 28.10.2015р. була оголошена перерва до 29.10.2015р. Після закінчення перерви розгляд справи було продовжено 29.10.2015р.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18 841,38 грн., 2390,91 грн. пені, інфляційні витрати в розмірі 6692,34 грн. та 324,94 грн. 3 % річних, а також розірвати договір оренди № 276 від 13.11.2013р. та зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 повернути комунальне майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлової будівлі, позначеної літ (Г-1), площею 117,7 кв.м., у стані, придатному для подальшого використання.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

За заявою представників сторін справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 29.10.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегією суддів встановлено наступне.

13.11.2013р. між Мелітопольською міською радою Запорізької області (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (далі - орендар) укладено договір оренди № 276 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар бере в оренду нежитлову будівлю, позначену літ. (Г-1) площею 117,7 кв.м. (за внутрішнім обміром), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради та знаходиться на балансі КП «Ритуальна служба «Ритуал».

Вартість майна, що здається в оренду, визначена згідно зі звітом про оцінку і становить за незалежною оцінкою 52474 грн. станом на 30.08.2013р.

Майно здається в оренду з метою - надання ритуальних услуг.

Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору та акту - прийому передачі вказаного майна.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду комунальне майно по акту прийому-передачі майна.

13.11.2013р. сторонами договору підписано акт прийому передачі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, площею 117,7 кв.м. (т. 1 а.с. 17).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначена, згідно Методики розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням 21 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання від 30.03.2012р. № 3/1 становить 20 % від незалежної оцінки, складає 871,92 грн., без урахування ПДВ, базовий місяць розрахунку - жовтень 2013 р. (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 20-го числа наступного місяця за звітним на р/р комунального підприємства «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату.

Орендна плата за листопад 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за жовтень 2013 року на індекс інфляції за листопад 2013 року.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 5.2 договору оренди нежитлового приміщення № 276 від 13.11.2013 р. відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Пунктом 10.1 договору сторони визначили, що договір укладено строком на 2 роки та діє з 13.11.2013р. до 13.11.2015р. включно.

Відповідно до п. 10.3 договору зміни та доповнення до цього договору або розірвання допускається за взаємною згодою сторін крім випадків, передбачених у п.п. 8.4 цього договору. Зміни та доповнення, що пропонуються, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншій стороні та у випадках, передбачених діючим законодавством.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду, у інших випадках, передбачених діючим законодавством (п. 10.4 договору).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором оренди № 276 від 13.11.2013 р., розірвання вказаного договору та зобов'язання повернути позивачу орендоване за договором оренди нежитлове приміщення, посилається на те, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не сплачував орендну плату з лютого місяця 2014 р. по березень 2015 р., в результаті чого відповідач має заборгованість перед позивачем та, відповідно до норм діючого законодавства, є підстави для розірвання вказаного договору та повернення нежитлового приміщення позивачу.

Відповідач в своєму відзиві та його представник в судових засіданнях наполягає на тому, що з 10.02.2014 р. договір оренді є розірваним та заборгованість станом на 10.02.2014р. у нього відсутня. В обґрунтування своєї позиції останній посилається на те, що на його адресу від заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади надійшов лист вих. від 15.05.2014 р. за № А-375/з, в якому повідомлялося про розгляд заяви відповідача від 28.04.2014 р. щодо дострокового розірвання договору оренди від 13 листопада 2013 р. № 276, яка розглядалась комісією з укладення та переукладення договорів оренди майна територіальної власності територіально громади м. Мелітополя 14.02.2014 р. (протокол № 2). Рішенням наведеної комісії було надано згоду на дострокове розірвання вказаних договорів оренди з 10.02.2014 р., про що відповідача було повідомлено листом управління комунальною власністю 19.02.2014р. У зв'язку з чим угоди про розірвання договору оренди майна від 02.09.2013 р. № 264 та договору оренди від 13 листопада 2013 р. № 276 є вчиненими в розумінні вимог чинного законодавства, оскільки вони укладені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками. (т. 1 а.с. 53). Аналогічне зазначено й в листі Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради від 19.02.2014 р. за вих. № 40.41, де вказано, що за результатами розгляду заяви від 10.02.214 р. про дострокове розірвання Договору оренди від 13.11.2013 р. за № 276 було прийнято рішення та надано згоду на дострокове розірвання договору оренди з 10.02.2014 р. Крім того, відповідач зазначає, що на виконання вищезазначеного рішення позивача про дострокове припинення договору оренди № 276 від 13 листопада 2013 р. сторонами було складено угоду № 53 від 10.02.2014 р. про розірвання договору оренди № 276 від 13 листопада 2013 р., яка підписана і має відбитки печаток сторін. За пунктом 4 цієї Угоди, сторони претензій одна до одної не мають. Дана угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін - пункт 5. Також сторонами складено акт від 10.02.2014 р. передачі-прийому майна до договору оренди № 276 від 13 листопада 2013р., за яким орендар повертає, а орендодавець приймає нежитлову будівлю, позначену літ. (Г-1), площею 117,7 кв.м. (за внутрішнім обміром) (далі - майно), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в належному стані, придатному для користування. Акт має підписи та відбитки печаток сторін. На підставі викладеного, відповідач вважає, що договір оренди № 276 від 13.11.2013р. розірвано з 10.02.2014р., а тому позивач неправомірно нараховував орендну плату, а отже й безпідставно просить її стягнути.

Проте судова колегія не погоджується з доводами відповідача, виходячи з наступного.

Підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, в даному випадку є договір оренди № 276 від 13.11.2013р.

Вказаним договором визначено: предмет договору, умови передачі та повернення орендованого майна, права та обов'язки сторін, орендну плату, відповідальність сторін, строк дії договору.

Згідно з п. 10.1. договору оренди, договір діє з 13.11.2013 р. до 13.11.2015 р.

10.02.2014 р. відповідачем була надана заява секретарю Мелітопольської міської ради з проханням розірвати дію договору оренди № 276 від 13.11.2013 р. в зв'язку з переїздом (т. 1 а.с. 164).

10.02.2014 р. позивачем та відповідачем було укладено угоду про розірвання № 53 договору оренди № 276 від 13.11.2013 р. та повернуто орендарем орендодавцю нежитлову будівлю літ «Г-1», площею 117,7 кв.м. (за внутрішнім обміром), розташовану за адресою АДРЕСА_1 про що було складено та підписано відповідний акт передачі-прийому по договору № 276 від 13.11.2013 р., які наявні в матеріалах справи.

17.02.2014 р. ФОП ОСОБА_5 звернулась до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою, про те, що невідома особа, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до документів, намагалася розірвати договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2014 р.

18.02.2014 р. відповідач подав секретарю Мелітопольської міської ради заяву б/н, в якій повідомила останнього, що була викрадена печатка підприємця та від її імені у 2014р. не подавалися та не підписувалися ніякі заяви та додаткові угоди, а також відповідач в даній заяві зазначила, що не має наміру розривати договори оренди, зокрема № 276 від 13.11.2015р. (а.с. 48 т. 1).

07.03.2014 р. Мелітопольська міська рада направила на адресу відповідача лист А-141/з, в якому зазначила, що заяву відповідача від 18.02.2014 р. розглянуто і прийнято до відома, додатково повідомила, що договір оренди від 13.11.2013 р. № 276 було достроково припинено 10.02.2014 р, на підставі заяв відповідача від 10.02.2014 р., про що останнього було повідомлено листом Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19.02.2014 р.

Також в матеріалах справи міститься заява ФОП ОСОБА_5 від 28.04.2014 р. про надання інформації про причини невиконання умов договорів оренди та прохання виконувати належним чином умови договорів, яка адресована секретарю Мелітопольської міської ради. В даній заяві відповідач також наголошує на тому, що не підписувала будь-які угоди про розірвання договору оренди № 276 від 13.11.2013 р., заяви про розірвання договору оренди та акт передачі-прийому по договору оренди про повернення орендованого майна за спірним договором (т. 1 а.с. 49-51).

В матеріалах справи, також містяться листи Мелітопольської міської ради від 15.05.2014 р. за № А-375/з та Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради від 19.02.2014 р. за вих. № 40.41, в яких зазначено, що питання про розірвання договорів оренди майна від 02.09.2013 р. № 264 та від 13.11.2013 р. № 276 було розглянуто на засіданні комісії з укладення та переукладення договорів оренди майна територіальної власності територіально громади м. Мелітополя 14.02.2014 р. та прийнято рішення про надання згоди на дострокове розірвання договорів. У зв'язку із чим, угоди про розірвання договору оренди від 02.09.2013 р. № 264 та від 13.11.2013 р. № 276 є вчиненими в розумінні вимог чинного законодавства, оскільки вони укладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками.(т. 1 а.с. 53,54).

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено почеркознавчу експертизу підпису ФОП ОСОБА_5, зокрема, на заяві про дострокове розірвання договору оренди № 276 від 13.11.2013 р., угоди про дострокове розірвання договору оренди № 276 від 13.11.2013 р., акту прийому-передачі по договору оренди № 276 від 13.11.2013 р.

За результатами проведення експертизи експертом надано висновок від 19.08.2014 р. Д/257, згідно якого останнім було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5, зокрема, на заяві про дострокове розірвання договору оренди № 276 від 13.11.2013 р., угоді про дострокове розірвання договору оренди № 276 від 13.11.2013 р., акту прийому-передачі по договору оренди № 276 від 13.11.2013 р. виконані не ОСОБА_5

Таким чином, дослідивши всі наявні в матеріалах справи документи, враховуючи заяви відповідача щодо не підписання останнім угоди про дострокове розірвання договору оренди № 276 від 13.11.2013 р. та акту прийому-передачі по договору оренди № 276 від 13.11.2013 р., які наявні в матеріалах справи, а також приймаючи до уваги висновок експерта від 19.08.2014 р. Д/№ 257, колегія суддів приходить до висновку, що договір оренди № 276 від 13.11.2013 р. не розірваний та є діючим.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно п. 5.2 договору оренди нежитлового приміщення № 276 від 13.11.2013 р. відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Проте, відповідач взятий на себе обов'язок сплачувати оренду плату у строки та розмірі визначені договором виконував неналежним чином, в результаті чого у останнього, згідно з розрахунку, утворилась заборгованість за період з лютого 2014 р. по квітень 2015 р. в розмірі 18841,38 грн.

Посилання ФОП ОСОБА_5 на те, що вона спірним приміщенням не користувалась з лютого 2014 р. є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах справи актом проведення перевірки використання орендованого майна від 24.03.2015р., згідно з яким Комісією Мелітопольської міської ради на підставі п. 8.2 договору оренди 24.03.2015, у присутності представника ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, проведено перевірку стану використання орендованого майна. Перевіркою встановлено, що орендоване майно (будівля Г-1) експлуатується ОСОБА_5 з метою надання ритуальних послуг (виготовлення пам'ятників). Будівля частково засмічена легкозаймистим сміттям, має місце пошкодження електропроводки, вогнегасники відсутні. Будівля експлуатується для виготовлення пам'ятників. Представником ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6- зазначено, що з осені 2013 року ФОП ОСОБА_5 безперервно користується комплексом на підставі договору оренди № 276 від 13.11.2013 р.

Оскільки судовою колегією було встановлено, що відповідач з лютого місяця 2014р. порушує свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати, то позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості з орендної плати за період з лютого 2014 р по березень 2015 р. є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому задовольняються в повному обсязі.

Безпідставним є посилання відповідача на те, що оскільки Управлінням комунальної власності не надіслано рахунки на оплату орендованого приміщення, згідно листа відповідача від 12.06.2015 р, то заборгованість з орендної плати за договором оренди № 276 від 13.11.2013 р. у останнього відсутні, проте умовами договору чітко передбачений обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа наступного місяця за звітним (п. 3.1, п. 5.2 договору) та вказаний обов'язок не пов'язаний з наявністю чи відсутністю рахунків.

Прокурором також були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2390,91 грн. пені, 6692,34 грн. інфляційних витрат та 324,94 грн. 3 % річних.

Згідно з п. 3.3 договору за порушення виконання зобов'язання по сплаті і орендної плати орендар зобов'язується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (враховуючи день оплати) на розрахунковий рахунок, вказаний в п. 3.1 Договору.

Відповідно до розрахунку, проведеного КП «Комунальна власність», розмір пені за несвоєчасну оплату орендної плати за використання комунального майна станом на 08.06.2015 складає 2390,91 грн.

Здійснивши перевірку пені судовою колегією встановлено, що за період з 08.01.2015р. по 08.06.2015р. пеня нарахована на загальну суму заборгованості в розмірі 7285,89 грн., яка виникла за несплату орендної плати з червня 2014р. по листопад 2014р.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України штрафні санкції мали бути нараховані по кожному простроченому зобов'язанні окремо, в межах шести місяців.

Здійснивши перерахування пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» судовою колегію було встановлено, що:

- за період з 20.07.2014р. по 19.01.2015р. на суму заборгованості за несплачену орендну плату за червень 2014р. в розмірі 1173,17 грн. сума пені складає 153,60 грн.

- за період з 20.08.2014р. по 19.02.2015р. на суму заборгованості за несплачену орендну плату за липень 2014р. в розмірі 1177,86 грн. сума пені складає 162,19 грн.

- за період з 20.09.2014р. по 19.03.2015р. на суму заборгованості за несплачену орендну плату за серпень 2014р. в розмірі 1187,29 грн. сума пені складає 184,73 грн.

- за період з 20.10.2014р. по 19.04.2015р. на суму заборгованості за несплачену орендну плату за вересень 2014р. в розмірі 1221,72 грн. сума пені складає 227,24 грн.

- за період з 20.11.2014р. по 19.05.2015р. на суму заборгованості за несплачену орендну плату за жовтень 2014р. в розмірі 1251,04 грн. сума пені складає 267,00 грн.

- за період з 20.12.2014р. по 08.06.2015р. на суму заборгованості за несплачену орендну плату за листопад 2014р. в розмірі 1274,81 грн. сума пені складає 284,65 грн.

Загальна сума пені за вказані періоди становить 1279,41 грн.

Розрахунок пені за загальний період з 21.01.2015р. по 08.06.2015р. по кожному простроченому зобов'язанню окремо (грудень 2014р. - квітень 2015р. ) в сумі 864,66 грн. зроблений вірно.

Таким чином, судова колегія вимоги в частині нарахування пені задовольняє частково, в розмірі 2144,07 грн. В інший частині стягнення пені судова колегія відмовляє.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, проведеного КП «Комунальна власність» розмір інфляційних втрат за порушення зобов'язань за договором № 276 від 13.11.2015р. станом на 08.06.2015 складає 6692,34 грн.; розмір 3% річних - 324,94 грн.

Перевіривши вказані нарахування за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» судовою колегією встановлено, що розрахунки зроблені вірно, а тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 6692,34 грн. та 3% річних в сумі 324,94 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди № 276 від 13.11.2013р. та зобов'язання звільнити орендоване майно судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до п. 10.3 договору оренди № 276 від 13.11.2013 р. зміни та доповнення до цього договору або розірвання допускається за взаємною згодою сторін, крім випадків передбачених у п. 8.4 цього договору.

Пунктом 8.4 вказаного договору сторони передбачили, що згідно ст.. 615, ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України орендодавець має право відмовитись від цього договору в односторонньому порядку у разі невиконання орендарем обов'язків встановлених п. 5 цього договору, та у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається.

В матеріалах справи, міститься лист позивача № 205/2-07 від 05.05.2015 р. яким останній повідомляє відповідача про дострокове припинення дії договору (протокол № 10 від 07.04.2015р. засідання комісії з укладання та переукладання договорів оренди) в зв'язку з неналежним виконання умов договору щодо орендної плати та вимагає повернення орендованого приміщення за договором оренди № 276 від 13.11.2013р.

Разом з тим, п. 10.7 вказаного договору сторони передбачили, що чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, дострокового розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду.

Договір оренди № 276 від 13.11.2013р. розірвано за взаємною згодою сторін не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Враховуючи те, що відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за користування орендованим приміщенням, відповідно до умов договору оренди, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати та не надходження коштів до державного бюджету є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає вимогу прокурора про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 276 від 13.11.2013р. такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що судом договір оренди нежитлового приміщення № 276 від 13.11.2013р. розірвано, позовна вимога про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 повернути комунальне майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, судова колегія відмовляє в позові частково.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в розмірі 4263 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій та стягується до держбюджету.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Відмовити в позові частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 АДРЕСА_2 іпн. НОМЕР_1) заборгованість з орендної плати за договором оренди № 276 від 13.11.2013 у розмірі 18 841 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 38 коп., пеню у розмірі 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 07 коп., інфляційні втрати у розмірі 6692 (шість тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 94 коп. з перерахуванням на розрахунковий рахунок комунального підприємства «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області № 26009962492105 у ПАТ «ПУМБ в м. Київ, МФО 534851 код ЄДРПОУ 32692402.

Розірвати договір оренди № 276 від 13.11.2013р. комунального майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та складається з нежитлової будівлі, позначеної літ. (Г-1). площею 117,7 кв.м (за внутрішнім обміром), вартістю 52474 грн., який укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 повернути комунальне майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлової будівлі, позначеної літ. (Г-1), площею 117,7 кв.м (за внутрішнім обміром), у стані придатному для подальшого використання.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 іпн. НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувач УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015,ЄДРПОУ 38025409, рахунок № 31215206783007, код бюджетної класифікації 22030001 символ звітності банку - 206) судовий збір в розмірі 4263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн.. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.11.2015 р.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Суддя О.Г. Смірнов