Рішення № 53273142, 04.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2015 Справа № 905/1630/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Сватіковій Д.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

про стягнення 338 896,14грн.

Представники сторін

від позивача: Подлозний А.Ю. - за довіреністю

від відповідача: не з'явились

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк про стягнення 338896,14грн., з яких сума строкової заборгованості за строковим кредитом - 122200,00грн., сума простроченої заборгованості за кредитом - 143812,98грн., сума заборгованості за строковими процентами - 2448,78грн., сума заборгованості за простроченими процентами - 58434,38грн., штраф в розмірі 12000,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору №КФ-НКЛ-2020720 від 11.07.2013р.

Ухвалою від 26.08.2015р. господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1630/15.

06.10.2015р. позивач надав позивач надав заяву про зменшення позовних вимог б\н від 05.10.2015р., однак суд не приймає її до уваги, оскільки заява підписана представником позивача Жигуліним Ю.М., який діє на підставі довіреності від 25.09.2015р., в якій представнику не надано право зменшувати розмір позовних вимог.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: АДРЕСА_1.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 08.07.2015р. № 7-14-332 відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, у зв'язку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Також, господарський суд Донецької області намагався направити телефонограми на номер відповідача, який вказаний у витягу з ЄДРЮФОП, але телефонограми прийняті не були, через відсутність зв'язку з абонентом.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України та продовжувався на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представників позивача, господарський суд встановив:

11.07.2013р. між позивачем, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", м.Київ (кредитор) та відповідачем, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Донецьк (позичальник) був укладений Кредитний договір №КФ-НКЛ-2020720 (кредитний договір), відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язується своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов'язання за цим договором .

За своєю правовою природою договір №КФ-НКЛ-2020720 від 11.07.2013р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (надалі - транш, а у сукупності - транші), в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 400000,00 грн. та зменшенням максимального ліміту заборгованості у порядку, зазначеному в п. 1.1.2 цього договору, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірах - 24% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 10 липня 2016р. включно, на умовах визначених цим договором.

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальними ордерами №45848497 від 11.07.2013р., № 78452284 від 05.11.2013р., та банківськими виписками. Позичальник не заперечив одержання кредитних коштів.

Зменшення максимального ліміту заборгованості здійснюється рівними частинами, до 10 числа кожного місяця, на суму 11112,00грн. починаючи з 10 серпня 2013р. та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом, визначеним в п.1.1.1. цього договору. Останній платіж в рахунок погашення кредиту сплачується в розмірі фактичного залишку заборгованості за кредитом (п. 1.1.2 кредитного договору).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2. кредитного договору, нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюється виходючи із розміру процентної ставки, встаноленної в п. 1.1.1 цього договору, або встановленої відповідно до п.п. 1.1.3, 1.1.4 цього договору. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця, та в день кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитом на залишок заборгованості за кредитом за фактичну кількість днів користування кредитом за методом «факт/факт», тобто для розрахунку приймається фактична кількість днів у місяці (28-29-30-31) та в році (365/366). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Сплата процентів здійснюється в валюті Кредиту щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, та в день кінцевого терміну повернення заборгованості за кредитом.

Позичальник зобов'язаний повернути кредитору у повному обсязі кредит, сплатити проценти та комісії, а також можливі штрафні санкції у порядку та в терміни, визначені цим договором (п. 3.3.4. кредитного договору).

У відповідності до п. 3.2.5 кредитного договору, кредитор має право безумовно та без попереднього повідомлення і погодження позичальника в односторонньому порядку відмовитись від надання позичальнику кредиту та/або від виконання будь-яких інших зобов'язань перед позичальником, а також вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій у разі, в тому числі, невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов'язань визначених п. 3.3 цього договору, протягом більше 10 календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для його виконання цим договором.

В п. 5.3 кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання (прострочення виконання тощо) позичальником будь - якого свого зобов'язання за цим Договором, є подіями, при настанні яких припиняється кредитування кредитором позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманого кредиту, сплачує кредитору проценти за користування кредитом, комісії та можливі штрафні санкції. Для цього кредитор надає під розписку позичальнику або надсилає рекомендованим листом позичальнику відповідну письмову вимогу.

У зв'язку невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення сум кредиту відповідно до встановленого графіку з наявністю заборгованості за відсотками відповідачу була надіслана вимога №366 від 13.10.2015р., в якій банк вимагає протягом 10 днів з моменту направлення вимоги погасити всю заборгованість за кредитним договором. Докази направлення вимоги Кур'єрською експрес доставкою КСД позичальнику наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлені наслідки порушення договору, зокрема, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивач доводить банківськими виписками та розрахунком, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом складає 266012,98грн. (строкова заборгованість у розмірі 122200,00грн., прострочена заборгованість у розмірі 143812,98грн.), сума заборгованості за строковими процентами складає 2448,78грн., сума заборгованості за простроченими процентами складає 58434,38 грн.

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з відповідача строкової заборгованості за кредитом у розмірі 122200,00грн., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 143812,98грн., сума заборгованості за строковими процентами у розмірі 2448,78грн., сума заборгованості за простроченими процентами у розмірі 58434,38 грн., є доведеними та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 12000,00грн.

У випадку порушення позичальником вимог п.п. 3.3.1, 3.3.6-3.3.14 цього договору, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 2% річних від максимального ліміту заборгованості, визначеного п.1.1.1 цього договору за кожний випадок порушення (п. 4.2 кредитного договору).

В розрахунку заборгованості позивач при нарахуванні штрафу посилається на порушення відповідачем п. 5.6 кредитного договору та рахує виходячи з відсоткової ставки штрафу - 3%. Однак, в кредитному договорі №КФ-НКЛ-2020720 від 11.07.2013р. відсутній п. 5.6, крім того позивач не зазначив, за яке саме порушення їм нарахований штраф.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 12000,00грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (юр. адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; ЄДРПОУ 34047020) строкову заборгованість за кредитом у розмірі 122200,00грн., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 143812,98грн., заборгованість за строковими процентами у розмірі 2448,78грн., заборгованість за простроченими процентами у розмірі 58434,38 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) в державний бюджет України судовий збір в розмірі 6537,93 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 04.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 09.11.2015р.

Суддя Г.Є. Курило

Повний текст рішення підписано 09.11.2015р.