Ухвала суду № 53273065, 29.09.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Леніна, 5

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

29.09.2015 Справа № 905/1728/14-908/4808/14

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАКО-ТРЕЙДІНГ»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Холдинг»

про стягнення 203 872 161,60 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 001-22.01.15/3 від 22.01.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 203872161,60 грн. за договором №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязання з оплати поставленої позивачем вугільної продукції по вказаному договору. На підтвердження факту отримання відповідачем вугільної продукції по договору позивачем надані акти приймання передачі вугільної продукції, коригування до актів приймання передачі вугільної продукції. Позивачем здійснений розрахунок заборгованості, згідно з яким загальна сума заборгованості відповідача складає 203872061,60 грн.

В свою чергу, відповідач заперечує проти розрахунку ціни позову, вважає його некоректним та таким, що не відповідає первинним бухгалтерським документам, що містяться в матеріалах справи і даним бухгалтерського обліку відповідача (сума боргу не підтверджена первинними документами, обєм поставленої вугільної продукції повторно заявлено до оплати, частина первинних документів не закриті реальною поставкою вугільної продукції та т.п.).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р., яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р., позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Метінвест-Холдинг» на користь ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» 203872161,60 грн. основного боргу та 73080 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015р. касаційну скаргу ТОВ «Метінвест-Холдинг» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями для розгляду справи №905/1728/14-908/4808/14 визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Так, згідно з вказівками, що містяться у постанові ВГСУ від 21.07.2015р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14 та які в силу вимог ч.1 ст.111-12 ГПК України є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, суду належить зясувати відношення сторін до необхідності експертизи, вирішити питання необхідності спеціальних знань для вирішення спору, витребувати у сторін спору належні докази та надати їм оцінку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2015р. справу №905/1728/14-908/4808/14 прийнято до провадження, судове засідання призначене на 22.09.2015р. та зобовязано сторін в т.ч. надати до суду письмову позицію щодо необхідності призначення експертизи по даній справі.

Позивач у судове засідання 22.09.2015р. не зявився, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву за вх. № 12026/15 від 22.09.2015р., згідно з яким просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» про стягнення з ТОВ «Метінвест-Холдинг» заборгованості за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. відмовити з посиланням на те, що в порушення умов п. 6.4. договору позивач не надав відповідачу комплект документів на товар, а тому не наступили зобовязання по сплаті товару. Також відповідач посилається на те, що розрахунок ціни позову, наведений позивачем, не відповідає первинним документам, що містяться у матеріалах справи, є некоректним та таким, що не відповідає первинним бухгалтерським документам, що містяться у матеріалах справи, а тому позивач фактично безпідставно завищив суму позовних вимог до відповідача (сума боргу не підтверджена первинними документами, обєм поставленої вугільної продукції повторно заявлено до оплати, частина первинних документів не закриті реальною поставкою вугільної продукції та т.п.). Водночас, представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової експертизи за вх. № 12092/15 від 22.09.2015р., згідно з яким просить суд призначити у справі № 905/1728/14-908/4808/14 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити будь-якій науково-дослідній установі на розсуд суду, на вирішення судовому експерту поставити наступні питання: 1) чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Метінвест-Холдинг» перед ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р., визначена зазначеним підприємством у позовній заяві?; 2) визначити суму фактичної заборгованості ТОВ «Метінвест-Холдинг» перед ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. на підставі первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ». При цьому, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що при розгляді даної справи виникає складне питання щодо визначення фактичної заборгованості відповідача за договором на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, яке потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, що розрахунок ціни позову, наведений позивачем, не відповідає первинним документам, що містяться у матеріалах справи, є некоректним та таким, що не відповідає первинним бухгалтерським документам, що містяться у матеріалах справи, що відповідач фактично безпідставно завищив суму позовних вимог до відповідача (сума боргу не підтверджена первинними документами, обєм поставленої вугільної продукції повторно заявлено до оплати, частина первинних документів не закриті реальною поставкою вугільної продукції та т.п.).

Ухвалою суду господарського суду Донецької області від 22.09.2015р. розгляд справи відкладений та зобовязано позивача надати до суду в т.ч. письмову позицію щодо необхідності призначення експертизи по даній справі.

Позивач у судове засідання 29.09.2015р. не зявився, але 28.09.2015р. за вх. № 12861/15 господарський суд одержав клопотання позивача, згідно з яким останній вважає проведення експертизи недоцільним, оскільки документи, які додані до матеріалів справи достатньо підтверджують наявність заборгованості відповідача у розмірі ціни заявленого позову та не потребують спеціальних знань, як того вимагає ст. 41 ГПК України. Проте, у разі прийняття рішення судом про призначення судової експертизи для встановлення фактів (обставин), позивач просить суд доручити провести економічну судову експертизи одному з наступних судових експертів на розсуд суду:

1) ОСОБА_3, свідоцтво експерта № 1451, місце проведення експертизи: 01004, м. Київ, вул. Антоновича, 23-В;

2) ОСОБА_4, свідоцтво експерта № 140, місце проведення експертизи: м. Житомир, вул. Київська,79;

3) ОСОБА_5, свідоцтво експерта № 13571, місце проведення експертизи: м. Вінниця, 21010, вул. Василя Порика,8;

4) ОСОБА_6, свідоцтво експерта № 1568, місце проведення експертизи: м. Херсон, вул. 9 Січня, 21-29;

5) ОСОБА_7, свідоцтво експерта № 1122, місце проведення експертизи: м. Київ, вул. Сосюри, буд. 5, офіс 403;

6) ОСОБА_8, свідоцтво експерта № 13576, місце проведення експертизи: м. Одеса, 65005, вул. Прохорівська, 35;

7) ОСОБА_9, свідоцтво експерта № 1476, місце проведення експертизи: м. Одеса, 65026, вул. Дерибасівська,8;

8) ОСОБА_10, свідоцтво експерта № 905, місце проведення експертизи: м. Кіровоград, 25006, АДРЕСА_1;

9)ОСОБА_11, свідоцтво експерта № 873, місце проведення експертизи: м. Полтава, вул. Красіна, 73-а;

10) ОСОБА_12, свідоцтво експерта № 1651, місце проведення експертизи: АДРЕСА_2.

Також позивач пропонує поставити судовому експерту наступне питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Метінвест Холдинг» перед ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. у розмірі 203 872 161,60 грн.

28.09.2015р. за вх. № 12830/15 господарський суд одержав письмові пояснення відповідача із врахуванням вказівок, викладених у Постанові ВГСУ від 21.07.2015р. по даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.09.2015р. надав до суду відзив на клопотання позивача щодо судової експертизи від 22.09.2015р. за вх. № 13029/15, згідно з яким відповідач заперечує проти запропонованих позивачем експертів, яким позивач вважає за можливе передати матеріали справи на експертизу, з посиланням при цьому на те, що суд повинен призначити відповідну державну судово-експертну установу, а не з того переліку, що запропоновано позивачем у клопотанні (ці особи нікому невідомі). На вирішення судовому експерту поставити запитання, які наведені у клопотанні відповідача про призначення судової експертизи, оскільки питання позивача не надає можливості визначити всі обставини по справі. Також у судовому засіданні представник відповідача надав суду письмові пропозиції щодо судово-експертних установ, яким можливо призначити проведення судової експертизи, а саме: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (вх. № 13150/15 від 29.09.2015р.).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (затв. наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012р.)) основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, оскільки під час розгляду даної справи виникла складність питання щодо визначення суми фактичної заборгованості відповідача за договором №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р., яке потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, у звязку з великим обсягом первинних документів бухгалтерського обліку та значною сумою, заявленою позивачем до стягнення, а також з метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення судової економічної експертизи по даній справі.

Згідно до ч. 2 ст. ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так, сторонами запропоновано вищезазначений перелік питань, проте судом визначено остаточне коло питань, які суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи, а саме:

1) Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Холдинг» перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАКО-ТРЕЙДІНГ» за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. у розмірі 203 872 161,60 грн.

2) Визначити суму фактичної заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Холдинг» перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАКО-ТРЕЙДІНГ» за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. на підставі первинних документів бухгалтерського обліку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАКО-ТРЕЙДІНГ».

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

При визначенні експертної установи з метою доручення проведення судової економічної експертизи по даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, який є додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, встановлено, що Донецька область входить до зони обслуговування Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, оскільки розгляд даної справи здійснюється господарським судом Донецької області, то господарський суд вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи по даній справі доручити саме Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, як пропозиція позивача щодо доручення проведення судової економічної експертизи по даній справі одному із судових експертів згідно переліку, зазначеного у клопотанні від 28.09.2015р. за вх. № 12861/15, так і пропозиція відповідача щодо доручення проведення судової економічної експертизи по даній справі однієї з державних судових експертних установ, зазначених у клопотанні від 29.09.2015р. за вх. № 13150/15 не прийняті судом до уваги, оскільки сторонами не обґрунтовано доцільність доручення проведення судової економічної експертизи саме цим судовим експертам та експертним установам, а також позивачем не надано доказів, які підтверджують, що зазначені у клопотанні судові експерти відповідають вимогам ЗУ «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 23 Постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на зазначене, витрати з проведення судової економічної експертизи по даній справі покладаються на відповідача у справі, оскільки в даному випадку останній є заінтересованою стороною.

На підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 905/1728/14-908/4808/14 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі № 905/1728/14-908/4808/14, на розгляд якої поставити наступні питання:

(1). Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Холдинг» перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАКО-ТРЕЙДІНГ» за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. у розмірі 203 872 161,60 грн.

(2). Визначити суму фактичної заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Холдинг» перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАКО-ТРЕЙДІНГ» за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. на підставі первинних документів бухгалтерського обліку ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАКО-ТРЕЙДІНГ».

2. Доручити проведення судової економічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67).

3. Направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ, вул. Рози Люксембург, 67) матеріали справи №905/1728/14-908/4808/14 у 47 томах.

4. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову економічну експертизу по даній справі, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Холдинг» (код ЄДРПОУ 34093721; юридична адреса: 83001, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 117; поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз,7).

6. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати до суду висновок експертизи, справу № 905/1728/14-908/4808/14 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 905/1728/14-908/4808/14 зупинити до одержання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Суддя Л.В. Ніколаєва