Рішення № 53272973, 09.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.15р. Справа № 904/8733/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці України", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", Дніпропетровська область, с. Дослідне

про стягнення 5 884,33 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" про стягнення 5 884,34 грн.

02.11.2015р. позивач подав уточнену позовну заяву, просить стягнути 5 884,34 грн., з яких: 3 389,96 грн. основного боргу, 2 494,37 грн. інфляційні трати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт/надання послуг № 070С12 від 04.04.2012р., в частині оплати за виконану роботу.

Ухвалою суду від 30.09.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.10.2015р.

У судове засідання 15.10.2015р. представник відповідача не з'явився, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

15.10.2015р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015р., ухвала суду була направлена відповідачу на дві адреси: юридичну та поштову (зазначену в договорі).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.10.2015р., в якому відображені відомості про явку сторін.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення (направлене відповідачу на поштову адресу, вказану в договорі) про вручення поштового відправлення (ухвали суду) повернулось з відміткою пошти «адресат вибув».

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення (направлене відповідачу на юридичну адресу) про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло. Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" (замовник) та Державним підприємством "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці України" (виконавець) було укладено договір на виконання робіт/надання послуг № 070С12 (далі - договір).

Замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати: технічне діагностування та позачергове технічне опосвідчення ресиверів дренажних зав. № 3661, 3466 та ресиверів циркуляційних зав. № 17476, 17475 (п. 1.1. договору).

Вартість робіт цього договору визначена протоколом узгодження договірної ціни (Додаток 1) та складає на момент підписання договору: без ПДВ 12 890,74 грн., ПДВ - 20% 2 578,14 грн., усього з ПДВ 15 468,88 грн. (п. 2.1. договору).

Форма розрахунку - попередня плата в розмірі 100% поетапно (п. 2.2. договору).

Після завершення робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.1. договору).

Замовник зобовязаний оплатити роботи у відповідності з розділом 2 цього договору (п. 5.1.9. договору).

Виконавець зобовязаний забезпечити виконання робіт в терміни затверджені цим Договором (розділ 3) (п. 5.2.3. договору).

За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 6.1. договору).

Термін дії договору: даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 р. (п. 9.1. договору).

Одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна умов договору не допускаються. Будь-які зміни і доповнення до даного договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому виді і підписані обома сторонами (п. 9.2. договору).

Сторони договору підписали додаток № 1 до договору протокол узгодження договірної ціни (а.с. 14), яким визначили розмір договірної ціни на суму 15 468,88 грн. з ПДВ.

Як вказує позивач, він виконав роботу: технічне діагностування та позачергове технічне опосвідчення ресиверів дренажних зав. № 3661, 3466 на загальну суму 7 389,96 грн. з ПДВ, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 09.10.2012р., що підписаний сторонами (а.с.16).

Як зазначено вище, у п. 2.2 договору сторони узгодили форму розрахунку - попередня плата в розмірі 100% поетапно (п. 2.2. договору).

Відповідач на виконання умов договору вніс передоплату у розмірі 4 000,00 грн., про що зазначено у вищевказаному акті здачі-приймання виконаних робіт № 1, а саме:

- ПД № 1797 від 12.06.2012р. на суму 2 000,00 грн.

- ПД № 2109 від 03.07.2012р. на суму 2 000,00 грн.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав свої зобовязання по договору щодо оплати виконаних робіт згідно акту здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 09.10.2012р. на суму 3389,96 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з листом та претензією, в яких вимагав погасити наявну заборгованість.

Як стверджує позивач, відповідач жодної відповіді не надав, заборгованість не сплатив.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідач доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог не спростував, доказів оплати заборгованості у розмірі 3389,96 грн. до суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 3389,96 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з інфляційні втрати за період з 10.10.2012р. по 29.09.2015р. у розмірі 2 494,37 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом зроблено перерахунок розміру інфляційних втрат за період з 10.10.2012р. по 29.09.2015р., відповідно до якого сума є більшою, однак суд не виходить за межі позовних вимог.

Оскільки має місце прострочення виконання зобов'язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги на суму 5 884,33 грн., з яких: 3 389,96 грн. - основний борг, 2 494,37 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 218,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" (52071, Дніпропетровська область, с. Дослідне, вул. Яснополянська, 4, ідентифікаційний код 32495188) на користь Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці України" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, б.3, ідентифікаційний код 23369086) 5 884,33 грн., з яких: 3 389,96 грн. - основний борг, 2 494,37 грн. - інфляційні втрати, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" (52071, Дніпропетровська область, с. Дослідне, вул. Яснополянська, 4, ідентифікаційний код 32495188) на користь Державного підприємства "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці України" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, б.3, ідентифікаційний код 23369086) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.11.2015

Суддя ОСОБА_1