Ухвала суду № 53272824, 04.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.15р. Справа № 904/7821/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж", 08133, вул. Балукова, буд. 23, м. Вишневе, Київська обл.

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація", 02660, вул. М.Раскової, буд. 4Б, м. Київ

відповідача-2 Приватного підприємства "Теюл Імпекс" 49000, шосе Запорізьке, буд. 60, оф. 1560, м. Дніпропетровськ

про стягнення 138 721,27 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю №2185 від 20.09.2010 року

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Автоматизація" та Приватного підприємства "Теюл Імпекс" про стягнення суми курсової різниці, переплаченої покупцем, в сумі 87927,00 грн., пені в сумі 24636,42 грн., 3% річних в сумі 1264,70 грн., інфляційних втрат в сумі 24893,15 грн., судового збору.

Позивачем 27.10.2015 року подано до суду клопотання від 03.11.2015 року про уточнення позовних вимог, в якому просить суд судові витрати в частині адвокатських послуг розподілити солідарно між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов договору поставки від 18.11.2014 року за № 78154 в частині завищення вартості товару, оплаченого безпідставно позивачем та невиконанням відповідачем-2 положень договору поруки № 18/11/14 від 18.11.2014 року в частині виконання зобов'язань відповідача-1.

Відповідач-1 позов визнає частково в сумі 24636,42 грн. (відзив на позовну заяву від 21.09.2015 року за № 916, відзив на позовну заяву від 21.10.2015 року за № 1000) посилаючись на те, що:

- відповідач-2 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки наслідком виконання поручителем зобов'язань, забезпечених порукою, згідно п. 3 ч. 1 ст. 512, ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України може бути заміна кредитора у зобов'язанні, що може здійснюватись без згоди боржника, однак, пунктом 9.1 договору поставки від 18.11.2014 року за № 78154 передбачено, що будь-яка зі сторін не має права передавати права та зобов'язання за вказаним договором поставки третій особі без отримання попередньої згоди іншої сторони;

- в зв'язку з тим, що відповідач-2 є неналежним відповідачем у даному спорі, позивачем порушено правила підсудності при зверненні з даним позовом до суду;

- вимоги про стягнення курсової різниці є безпідставними, оскільки за постачальником у п. 2.5 договору поставки закріплено право здійснення розрахунку ціни товару на момент відвантаження і виставлення рахунку на оплату 2-го етапу з врахуванням курсової різниці вартості товару;

- вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними, оскільки є видами відповідальності виключно за порушення грошового зобов'язання;

- позивачем не додано до позову доказів документального підтвердження адвокатських витрат в зв'язку з чим такі вимоги не можуть бути задоволені.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 01.10.2015 року, 12.11.2015 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.10.2015 року юридичне місцезнаходження відповідача-2: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, б. 60, оф. 156, - куди судом і надсилались ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судові в судові засідання 01.10.2015 року, 12.11.2015 року не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів й ненаданням відповідачем-2 витребуваних судом матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 12.11.2015 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу надати: письмові докази сплати коштів в розмірі 147 383,55 грн. згідно рахунку-фактури від 26.11.2014 року № КС-5759/78154/1; письмові докази надіслання відповідачу-1 претензії від 18.02.2015 року за № 24.

3. Відповідачу-1 надати: письмові пояснення щодо контррозрахунку по нарахуванню позивачу курсової різниці в частині дат обмінного курсу гривні до євро.

4. Відповідачу-2 надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу 904_14@dp.arbitr.gov.ua у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем курсовій різниці, 3% річних та інфляційним втратам; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

8. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

9. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2