Ухвала суду № 53272603, 04.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 листопада 2015 року Справа № 910/11314/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого-судді СуддівДемидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р.,перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва на рішеннявід 02.07.2015господарського суду міста Києва та на постановувід 14.09.2015Київського апеляційного господарського суду у справі№ 910/11314/15господарського суду міста Києва за позовомЗаступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської радидо1) Приватного підприємства "Конвалія-Нерухомість", 2) Комунального підприємства "Поділ-ІнвестРеконструкція"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДепартаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністраціїза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1Подільської районної у місті Києві державної адміністрації

провизнання недійсним договору В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Заступником прокурора міста Києва до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку. Водночас, заявник касаційної скарги звернувся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі на підставі частини 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" посилаючись на те, що Законом України "Про державний бюджет України на 15 рік" видатки на сплату судового збору не передбачені .

Відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, розглянувши клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 1113 ГПК України, якою передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. ст. 86, 111, пунктом 4 частини 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора міста Києва про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 у справі № 910/11314/15 повернути без розгляду.

Головуючого судді : А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.Р. Шевчук