Ухвала суду № 53272475, 04.11.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2825/14 Провадження № 22-ц/795/1986/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М. при секретарі:Покладі Д.В.за участю:представників ПАТ ''Агат''- Голодяєва В.М., Новацького П.Г., Савости М.М., Борисовець Л.Л., представника ОСОБА_9- ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Агат" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2015року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Агат" про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2014року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства „Агат" про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.09.2015року відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Агат" про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2014року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства „Агат'' про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство „Агат" просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви публічного акціонерного товариства ''Агат'' про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2014року по вказаній цивільній справі. Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено норми матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що публічне акціонерне товариство ''Агат'' вважало і вважає, що факти фальсифікації позивачем розміру своєї заробітної плати у спірний період є істотними для справи обставинами. Апелянт зазначає, що вказані обставини не були і не могли бути відомі публічному акціонерному товариству''Агат'' на час розгляду справи. Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, оскільки суд необгрунтовано відхилив представлені апелянтом докази по справі відносно того, що позивач безпідставно збільшив розмір своєї заробітної плати у 4 рази, тобто, позивач представив суду сфальсифіковані докази. При цьому апелянт зазначає, що позивач, зловживаючи своїм службовим становищем голови правління товариства, безпідставно, без відповідного рішення наглядової ради, що було передбачено діючим на той час статутом товариства, підвищив собі заробітну плату у 4 рази. Апелянт також вказує, що ухвалюючи заочне рішення від 14.04.2014року по справі за позовом ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства''Агат'', суд першої інстанції виходив з даних відомостей управління Пенсійного фонду України про розміри страхових внесків, сплачених із заробітної плати позивача. При цьому апелянт стверджує, що вказані внески не були сплачені, а позивачем лише направлялись звіти, які стали підставою внесення їх до особової справи застрахованої особи. Апелянт зазначає, що при розгляді справи по суті суд першої інстанції не витребував у позивача відповідні докази по справи, а саме, штатний розклад, контракт або рішення наглядової ради, які позивачем не були передані за актом при звільненні.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_9 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ„Агат", а оскаржувану ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.09.2015року, - залишити без змін, як законну та обгрунтовану. ОСОБА_9 зазначає, що обставини, на які посилається ПАТ''Агат'' в заяві про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2014року за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.1ч.1статті 312ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 17.09.2015року, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.33-35), заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2014року задоволено вимоги ОСОБА_9 до ПАТ „Агат'' про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі. Вказаним заочним рішенням суду від 14.04.2014року стягнуто з ПАТ „Агат" на користь ОСОБА_9 заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі 1954 грн. 79 коп.; стягнуто з ПАТ „Агат" судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.; стягнуто з ПАТ „Агат" на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 2000 грн.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2014року набрало законної сили 27.05.2014року та було фактично виконано (а.с.46, 54).

В серпні 2015року ПАТ ''Агат'' звернулось із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2014року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ПАТ''Агат'' про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі (а.с.58-59).У вказаній заяві ПАТ''Агат'' зазначає, що 24.07.2015року під час розгляду в апеляційному суді Чернігівської області цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ''Агат'' на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.12.2014року у справі за позовом ОСОБА_9 до ПАТ ''Агат'' про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди, стало відомо, що в трудовій книжці ОСОБА_9 відсутні записи про його роботу в ПАТ ''Агат'' в період після 15.10.2009року, при цьому судом і сторонами по справі було оглянуто оригінал трудової книжки ОСОБА_9 Таке неспівпадіння записів в трудовій книжці ОСОБА_9 і його фактичній роботі в товаристві при тому, що він мав, як голова виконавчого органу товариства, повний доступ до всіх документів товариства і печатки, стало підставою для проведення ПАТ''Агат'' перевірки трудового архіву товариства, при цьому доступ до архіву товариство отримало 01.08.2015року. ПАТ''Агат'' вказує, що під час вказаної перевірки виявлено фальсифікацію позивачем доказів по справі, що призвело до її неправильного вирішення. Зокрема, ПАТ''Агат'' вказує, що фальсифікація позивачем доказів по справі полягала в тому, що насправді заробітна плата позивача складала відповідно до рішення наглядової ради товариства 1/4частину мінімальної заробітної плати на місяць. При цьому, як зазначає ПАТ ''Агат'', позивач, зловживаючи своїм службовим становищем голови правління товариства, безпідставно, без відповідного рішення наглядової ради товариства, підвищив собі заробітну плату у 4 рази. Також доводи заяви ПАТ''Агат'' вказують, що при ухваленні заочного рішення від 14.04.2014року суд першої інстанції виходив з відомостей управління Пенсійного фонду України про розміри страхових внесків, які сплачені із заробітної плати позивача, але насправді, як стверджує ПАТ ''Агат'', вказані внески не були сплачені, а позивачем лише направлялись звіти, які стали підставою внесення їх до особової справи застрахованої особи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.09.2015року відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Агат" про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2014року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства „Агат'' про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 14.04.2014року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що фальсифікація позивачем доказів по справі, на що посилається ПАТ ''Агат'' у заяві про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 14.04.2014року за нововиявленими обставинами, у встановлений законом спосіб не підтверджена. Також суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що обставини, на які посилається ПАТ ''Агат'' в доводах заяви, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 ЦПК України, вони існували на момент розгляду справи і були предметом доказування по справі та не можуть бути спростовані поясненнями представників ПАТ ''Агат'' Новацького П.Г., Савости М.М.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вказані доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Висновки ухвали суду першої інстанції від 17.09.2015року узгоджуються з фактичними обставинами даної справи, а також з приписами статті 361 ЦПК України, яка регламентує підстави перегляду рішення, ухвали суду, судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами та роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №4 ''Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами''.

Відповідно до приписів ч.2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції відносно того, що обставини, на які посилається ПАТ''Агат'' в заяві про перегляд заочного рішення від 14.04.2014року за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2014року за нововиявленими обставинами (а.с.58-59), ПАТ''Агат'' вказує, що товариством було виявлено фальсифікацію позивачем доказів по справі, оскільки насправді заробітна плата позивача відповідно до рішення наглядової ради товариства складала 1/4частину мінімальної заробітної плати на місяць, що підтверджується копіями письмових доказів, які є додатком до заяви про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2014року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до роз'яснень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №4 ''Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами'', нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз'ясненнями п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №4 ''Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами'', судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо; такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду, що набрав законної сили (п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №4 ''Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами'').

Приймаючи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги відносно того, що відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ ''Агат'', суд першої інстанції необгрунтовано не прийняв до уваги факти фальсифікації позивачем розміру своєї заробітної плати у спірний період та безпідставного збільшення її у 4 рази, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Оскільки судом першої інстанції обгрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі, що така підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обствинами, як фальшивість документів, має бути підтверджена вироком суду, що набрав законної сили, а не поясненнями представників заявника та новими доказами, які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 213ЦПК України, оскільки суд необгрунтовано не прийняв до уваги представлені апелянтом докази по справі відносно того, що позивач безпідставно збільшив розмір своєї заробітної плати у 4 рази, тобто, як стверджує апелянт, позивач при розгляді справи по суті представив суду сфальсифіковані докази. Вказані твердження апелянта не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки виходячи з правового аналізу приписів статті 361 ЦПК України та роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року №4 ''Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами'', нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апелянт також вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тієї обставини, що при ухваленні заочного рішення від 14.04.2014року по справі за позовом ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства ''Агат'' про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, суд виходив з даних відомостей управління Пенсійного фонду України про розміри страхових внесків, сплачених із заробітної плати позивача. При цьому апелянт стверджує, що вказані внески не були сплачені, а позивачем лише направлялись звіти, які стали підставою внесення їх до особової справи застрахованої особи. Вказані доводи апелянта не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відносно того, що зазначені обставини не можуть бути підставами для перегляду заочного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2014року у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходячи з приписів статті 361 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постановленої на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.1 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Агат" відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: