Рішення № 53272364, 04.11.2015, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/418/15-ц

Провадження № 2/745/128/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., з участю позивачки, її представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. про усунення від спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_5, ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позов мотивує тим, що померлий ОСОБА_11 - рідний брат сторін у справі. Внаслідок смерті ОСОБА_11 приватним нотаріусом Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. заведена спадкова справа. Спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину є сторони у справі. Позивачка вважає, що відповідачі ухилялись від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_11, який через тяжкі хвороби був у безпорадному стані, а тому на підставі ст. 1224 ЦК України відповідачі мають бути усунені від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили задовольнити позов, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_9 підтримали позовні вимоги, посилаючись, що обставини позову дійсні.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та їх представник ОСОБА_12 проти позову заперечили повністю, пояснивши, що відсутні підстави для задоволення позову.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні свідок зав. неврологічного відділення Сосницької ЦРЛ ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_11 24.05.2013 року був госпіталізований до неврологічного відділення з діагнозом цероброваскулярна патологія, гіпертонічна хвороба ІІІ ступеня, гостре порушення мозкового кровообігу, де проводилося лікування хворого відповідно до стандартів ведення хворих з даною патологією. Згідно тактики ведення хворих з гострим порушенням мозкового кровообігу виконується суворий ліжковий режим, тобто хворі потребують постійної допомоги з боку медичного персоналу, там проводиться інфузійна терапія і постійне обслуговування медичним персоналом, вони не піднімаються. З медичного огляду стан хворого був такий, що він потребував постійної сторонньої допомоги. Коли свідок курирував цього хворого до нього зверталися ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_14, які на протязі лікування ОСОБА_11, надавали останньому допомогу безпосередньо в закупівлі ліків, догляду, доставки їжі, тощо. 27.05.2013 року у ОСОБА_11 стався повторний інсульт, стан хворого став тяжкий, він був переведений в реанімаційне відділення, про що зроблено відповідний запис в історії хвороби. З 27.05.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року хворий знаходився в реанімаційному відділенні, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року він помер. На висоті наростаючих явищ серцево-судинної недостатності та набряку головного мозку, про що було зроблено відповідний запис в історію хвороби та видана довідка - лікарське свідоцтво про смерть.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 24.05.2013 року він особисто відвозив ОСОБА_11 до лікарні. ОСОБА_4 відвідувала хворого в лікарні купувала йому їжу та ліки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_11 перед смертю дуже хворів. ОСОБА_4 допомагала братові ОСОБА_11 матеріально, надавала гроші, на які останній купував техніку трактор та комбайн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що померлий ОСОБА_11 перед смертю орав їй землю, та коли вона прийшла до нього в лікарню з пропозицією повернути заборгованість за оранку, він грошей на взяв. До того як ОСОБА_11 потрапив у лікарню він сторонньої допомоги не потребував, займався сільським господарством.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що за життя ОСОБА_11 займався сільським господарством: вирощував картоплю. Мав комбайни та трактори.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що дружив із померлим ОСОБА_11, допомагав ремонтувати техніку. Померлий ОСОБА_11 дружив із своїми братами - відповідачами.

В судовому засіданні ОСОБА_19 показав, що померлий мав у власності чимало техніки: косарку, трактор, займався сільським господарством. Перед смертю планував ставити ангар, та домовився із свідком викупити частину ангару. ОСОБА_11 був у добрих відносинах із братами - відповідачами. Сам себе забезпечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Сосниця (а.с. 7, т. 1 - копія свідоцтва про смерть).

За життя ОСОБА_11, інвалід 3-ї групи загального захворювання, систематично лікувався в Сосницькій ЦРЛ та Чернігівському обласному кардіологічному диспансері. Перед смертю ОСОБА_11 перебував в Сосницькій ЦРЛ з 24.05.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року на лікуванні в неврологічному відділенні та відділенні АРІТ. Головний лікар КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» ОСОБА_20 заявив, що «з огляду на важкість хвороби, часті періоди декомпенсації, хворий періодично перебував у безпорадному стані, та потребував стороннього нагляду» (а.с. 8, т. 1 - копія листа головного лікаря КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» ОСОБА_20.) Станом хворого ОСОБА_11 опікалася його сестра ОСОБА_4 та брат ОСОБА_7, які забезпечували надання медикаментозної терапії в повному обсязі та доставляли їжу, гігієнічні засоби (а.с. 11, т. 1 - копія листа головного лікаря КЛПЗ «Сосницька ЦРЛ» ОСОБА_20.).

Сторони у справі прийняли спадщину внаслідок смерті ОСОБА_11 (а.с. 36-70, т. 1 - копії матеріалів спадкової справи).

За життя ОСОБА_11 перебував на обліку Пенсійного фонду Сосницького району та отримував пенсію (а.с. 179-242, т. 1 - матеріали пенсійної справи).

Станом на 31.12.2012 року ОСОБА_11 мав на праві власності житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та житловий будинок із надвірними будівлями по АДРЕСА_2 (а.с. 19, т. 2 - лист КП «Зодчий БТІ»).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз'яснень, поданих судом у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", правило ч. 5 ст. 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи докази у справі: покази свідків та письмові документи, суд приходить до висновку, що правові підстави для усунення відповідачів від права на спадкування, взагалі не підтверджуються належними доказами. Покази свідків вказують, що ОСОБА_11 до інсульту в 2013 році вів активний образ життя, займався сільським господарством з допомогою сільської техніки трактору та комбайна, виконував роботи з оранки землі для інших громадян. Потреба сторонньої допомоги під час його перебування в лікарні через хвороби не може бути віднесене до безпорадного стану, оскільки воно мало короткочасний характер - на період лікування, коли йому надавалася медична допомога. Крім того, ухилення відповідачів від надання допомоги спадкодавцеві також не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду даної справи: відсутні докази того, що спадкодавець ОСОБА_11 потребував такої допомоги, та звертався за допомогою до відповідачів.

Зазначені обставини, які встановлені судом, є підставою для відмови в позові.

В судовому засіданні представник відповідачів просив стягнути з позивачки витрати на правову допомогу.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допущені до участі в розгляді справи в якості осіб, які надають правову допомогу, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2015 року між відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та адвокатом Загальцем О.М. укладено договір про надання юридичних послуг.

Ухвала про допущення Загальця О.М. до участі в розгляді справи як особи, що надає правову допомогу судом не виносилася.

ОСОБА_12 брав участь у справі як представник відповідачів, а не особа, яка надає правову допомогу.

За таких обставин у суду немає підстав стягувати з позивачки на користь відповідачів 4000 грн. витрат на правову допомогу (зазначені висновки суду спираються на практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Керуючись ч. 5 ст. 1224 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 56, 79, 84, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення з повним текстом.

Суддя: А.П. Стельмах